İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, taraflardan birinin birinci sınıf tacir olmaması nedeniyle görevsizlik kararı vererek davanın usulden reddine karar vermiştir.
Özet: Taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan 88.000 TLlik alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı malların teslim edildiğini ve faturaya itiraz edilmediğini savunurken, davalı herhangi bir ticari ilişkiyi ve mal teslimini reddederek faturanın kötü niyetle düzenlendiğini iddia etmiştir. Mahkeme, vergi dairesinden gelen cevabı değerlendirerek davalının birinci sınıf tacir olmadığını ve Türk Ticaret Kanunu uyarınca her iki tarafın da tacir olması şartının gerçekleşmediğini tespit etmiştir. Bu nedenle, mahkeme kendisini görevsiz bularak, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2025Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA VE TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup, davaya konu edilen 88.000,00 TL'lik alacak 30.12.2024 tarihli faturaya ilişkin olduğunu, davalı tarafın, borca itiraz dilekçesinde herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini, ancak borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, davalı borçlu tarafından takibe konu edilen faturaya karşı süresi içinde itiraz ve iade edilmediğini, müvekkili tarafından fatura içeriğinde belirtilen malların davalıya teslim edildiğini ve hatta davalı tarafından da bu ürünlerin kendisine ait trendyol sayfasından satışa sunulduğunu, davalı tarafça iş bu faturaya itiraz edilmediğinden ve iade edilmemiş olmasından dolayı faturaya konu malların teslim edildiğine karinesi olduğunu, açıklanan nedenlerle ve Sayın Mahkemeniz'ce re'sen gözetilecek gerekçelerle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile,.... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacağa işleyecek Ticari Reeskont Avans Faizi oranı ile birlikte devamına devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili arasında hiçbir iş akdi söz konusu olmadığını, davacı şirket tarafından kötü niyetli olarak müvekkili adına fatura düzenlendiğini, davacı şirketin iddia ettiği gibi müvekkiline herhangi bir mal tesliminde bulunmadığını, dolayısı ile davacının müvekkili şirketten alacağı hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacı şirketin başlatmış olduğu icra takibi yalnızca kendileri tarafından tanzim edilen fatura alacağına ilişkin olduğunu, davacı tarafından müvekkiline mal teslim edildiğine ilişkin olarak dava dosyasına hiçbir bilgi ve belge dava dosyası arasına alınmadığını, arz ve izah ettikleri ve Sayın Mahkemece re’ sen göz önüne alınacak nedenlerden haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER ve GEREKÇE
:Deliller
: Dosya mevcudu, cevap dilekçesi ve müzekkere cevabıdır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "88.000,00 TL'lik █████/2024 vade tarihli, fatura asıl alacak" açıklamalı olarak 90.731,01 TL toplam bedel üzerinden █████/2025 tarihinde .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, davalının cevap dilekçesinde takip ve dava konusu yapılan faturada belirtilen ticari ilişkiyi inkar ederek davanın reddini talep ettiği görüldü.Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; ... vergi dairesi Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı incelenmesinde; Davalı...'ün gelir vergisi mükellefi ve gerçek usulde vergilendirildiği, işletme hesabı esasına göre defter tutmakta olduğu, ödevlinin VUK'nun 177. maddesi uyarınca bir yıl içinde elde ettiği gayri safi iş hasılatı 2024 yılı hasılat sınırını aşmaması nedeniyle 1. sınıf tacir sayılmadığı, TTK'da ön görülen, tarafların her ikisinin de tacir olması koşulunun davada oluşmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;1-HMK 114-c , HMK 115/1 Maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,2-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine,3-HMK 20.maddesine göre süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten , kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurularak, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına,Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır