karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile ilgili temyiz incelemesi.

Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile ilgili temyiz incelemesi.

Özet: Trafik kazasında yaralanan yolcunun zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyeti geçici iş göremezliği reddederken, itiraz hakem heyeti hem sürekli hem de geçici iş göremezlik tazminatını kabul etmiştir; temyiz incelemesi sonucunda, tazminatın doğru tespiti için haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı iddiasında sürekli iş göremezlik oranının yetkili sağlık kuruluşları tarafından mevzuata uygun bir şekilde belirlenmesinin zorunlu olduğu vurgulanmıştır.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 23.01.2022 tarihli tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 2.702,00 TL adli tıp rapor ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 431.033,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 12.760,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 443.793,29 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 431.033,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketine ait itirazın kısmen kabulüne, davacıya ait itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile, 431.033,09 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 12.760.20 TL geçici iş göremezlik zararı toplamı 443.793,29 TL tazminatın 28.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, kusur oranının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin adli tıp rapor ücretinden sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; davacının kaza tarihinde üniversite öğrencisi olduğunu gelirinin asgari ücretin 1.5 katından fazla olacağı hususunun dikkate alınmadan karar verildiğini, davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 03.02.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen sol 5. metakarp kırığı nedeni ile %1, beyin işlevsel bozukluğuna bağlı organik kişilik bozukluğu nedeniyle %5 olmak üzere sürekli iş göremezlik oranı toplam %6 olarak hesaplanmış, Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Söz konusu maluliyet raporunu düzenleyen kurulun içerisinde psikiyatri uzmanı olmadığı, raporda belirtilen beyin işlev bozukluğuna bağlı organik kişilik bozukluğunun ömür boyu sürüp sürmeyeceği, psikolojik bozuklukların kaza ile illiyet bağı olup olmadığı konusunda belirleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya bu yönden elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, davacının fiziksel bulgularının yanında psikiyatrik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve içerisinde psikiyatri uzmanının da bulunduğu en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından beyin işlevsel bozukluğuna bağlı organik kişilik bozukluğu olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp (davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.