karayolları trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinde, davacının temyiz aşamasında vefat etmesi nedeniyle tazminatın gerçek ölüm tarihi dikkate alınarak yeniden hesaplanması gerekliliğiyle ilgili bozma kararı.

Karayolları trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinde, davacının temyiz aşamasında vefat etmesi nedeniyle tazminatın gerçek ölüm tarihi dikkate alınarak yeniden hesaplanması gerekliliğiyle ilgili bozma kararı.

Özet: Temyiz incelemesini yapan heyet, trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talep eden davacının yargılama sürecinde vefat etmesi üzerine, önceki mahkemelerin varsayımsal yaşam süresine göre yaptığı tazminat hesaplamasını hatalı bularak bozmuştur. Gerçek durumun kesinleşmesi halinde varsayımlara dayanılmaması gerektiği prensibi uyarınca, davacının ölüm tarihi dikkate alınarak tazminatın yeniden belirlenmesi amacıyla bilirkişi ek raporu alınması gerektiğine hükmedilmiş ve alt mahkeme kararları bu nedenle ortadan kaldırılmıştır.

4. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL yol, bakıcı ve sair giderlerin kaza tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep arttırım dilekçesiyle talebini 41.699,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,78.358,45 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 120.057,68 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 41.699,23 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 78.358,45 TL bakıcı giderinin davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 18.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının eksik evrakla başvuru yaptığını, sağlık kurulu raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, hesaplamanın hatalı olduğunu, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanamayacağını, ıslaha konu edilen rakam için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosya kapsamına göre davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını belirterek tazminat isteminde bulunmuş, davacının bedensel zararının hesaplanması amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, buna göre davacının bakiye ömrü olan 6 yıl için tazminat hesabı yapılmıştır.

Bedensel zarar hesapları kişinin muhtemel yaşam sonuna kadar varsayımsal yöntem ile hesaplama içermekte olup yargılama aşamasında değişen somut durumların varlığı halinde artık varsayımsal değil bu somut duruma göre hesaplama yapılması gerekecektir.

Somut olayda; davacı ...'ın temyiz aşamasında (17.07.2023 tarihinde) vefat ettiği, davacının sürekli iş göremezlik zararının ve sürekli bakıcı giderinin tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda muhtemel yaşam süresi esas alınarak tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak gerçek belli iken varsayımlara dayanılamaz. Şu durumda, davacı ... vefat ettiğine göre (kararın yalnızca davalı tarafından temyiz edilmesi nedeniyle davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) davacının ölüm tarihi esas alınarak tazminat hesabının yeniden yapılması amacıyla bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye mahkemesine gönderilmesine

02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.