İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde bankanın genel kredi sözleşmesinden doğan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında bilirkişi incelemesi ve alacak hesaplaması.
Özet: Heres a one-sentence summary of the legal document, adhering to your length and content restrictions:
Davacı bankanın, şirket kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan ve davalı tarafından itiraz edilen borcun iptali için açtığı davada, bir üst mahkemenin kaldırma kararı sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda, takipten önce yapılan ödemeler düşüldüğünde 16.257,72 TL asıl alacak ile 324,05 TL temerrüt faizi ve 274,51 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 16.856,28 TL alacağın doğru olduğu ve takipten sonraki ödemelerin icra müdürlüğü tarafından mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
T.C.
İSTANBUL18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
:█████/2018KARAR TARİHİ
:█████/2025Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA VE TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 09.06.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçluya şirket kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, sözleşme ihlal edildiğinden 22.12.2017 tarihinde hesaplarının kat edildiğini, 25.12.2017 tarihinde kat ihtarnamesi gönderildiğini, bu tarih İtibariyle 30.982,62 TL nakdi kredi alacaklarının bulunduğunu, .... İcra Müdürlüğü nezdinde takibe geçildiğini, borçlu davalının yetkiye, ödeme emrine, borcun tamamına, faize, faiz türüne ve takibin tüm ferrilerini itiraz ettiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirdiğini, ama kredilerin davalı tarafından ödenmediğini, bu hususların ihtarnamede belirtildiğini, uygulanan faizin müvekkil bankanın TCMB ye bildirdiği faiz oranları olduğunu, teamül ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, dolayısıyla takibe itirazın haksız olduğunu, davalının borcunun bulunduğunun açık olduğunu, dolayısıyla haksız itirazın kaldırılarak % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP
: Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.DELİLLER
:Deliller; Dosya mevcudu, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıdır.Mahkememizden verilen █████/2021 tarih ve ... sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.Mahkememizin █████/2025Dosyanın yeni bir BANKACI bilirkişiye tevdii ile, dosya kapsamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve █████████ Esas, ████████ kaldırma kararının 4. Sayfasında belirtilen hususlar dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine, lüzum görmesi halinde bilirkişiye davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.Mahkememiz dosyasına tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.Raporda özetle;" Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;Takip Talebi....İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden 25.12.2017 Tarih, ....Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname dayanak yapılarak 08.01.2018 tarihli takipte ilamsız Haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.Takip tarihi itibari ile;Asıl alacak yönünden, kat ihtarı dayanağında muaccel gelen asıl alacak, birikmiş faiz ve vergisi toplamında 30.928,62 TL ile tüm alacağın muaccel olduğu, takipten önce toplam borca yönelik 14.670,90 TL ödeme yapıldığı, işbu ödemenin takipten önce olmakla takipte asıl alacak tutarına mahsubu sonrası takipte asıl alacak tutarının 16.257,72 TL olması gerektiği hesaplanmıştır.Birikmiş faiz yönünden, kat ihtarı ile muaccel olan birikmiş faiz alacağının vergiler dahil takipte asıl alacağa kapitalize edilmiştir.Akdi faiz yönünden, kat sonrası muaccel hale gelen alacağa ilişkin hesaplanan faiz tutarı temerrüt faizi alacağına eklenmiştir.Temerrüt faizi yönünden, temerrüt tarihinden önce ödeme tarihlerine ve ödeme tarihlerinden de azalan bakiye borç ile takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi alacağının vergiler dahil -taleple bağlı kalınarak - 324,05 TL ile doğru talep edildiği görülmüştür.Toplam takip talebinin, asıl alacak yönünden 16.257,72 TL, temerrüt faizi yönünden 324,05 TL vergiler dahil ile 274,51 TL ihtarname masrafı toplamında takip talebinin 16.856,28 TL olması gerektiği hesaplanmıştır.Takipten sonra asıl alacak tutarları için Temerrüt faizi oranı %28,08 olarak uygulanmalıdırTakipten Sonra Dava Tarihinden Önce Ödeme Yapılması HakkındaHer ne kadar huzurdaki dava konusu itirazın iptali ile takip tarihi itibari ile toplam alacağın itirazın iptali yönünden ikame edilmiş olsa da; BAM kararı uyarınca dava tarihi itibari ile takipten sonra yapılan ödemelere ilişkin kapak hesabı ile hesaplama yapılması yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.Dava itirazın iptali davası olup; itirazın iptali istenen takip tarihli alacağın tespiti gereklidir. Her ne kadar dava tarihinden önce ödeme yapılmışsa da; takipten sonra yapılan ödemenin icra müdürlüğü tarafından TBK Md.100 uyarınca borca mahsubunun gerekeceği değerlendirilmiştir." görüş ve kanaatine varılmıştır.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesinde özetle; .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası haricen tahsille kapatılmış olduğundan davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında,Davacı vekilinden soruldu; Önceki beyanlarımızı ve rapora karşı beyanlarımızı tekrar ediyoruz, icra takibine konu alacak yönünden dava konusuz kalmıştır, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilsin dedi.GEREKÇE
:Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin iptali nedeni ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar, icra dosyası ve davacı vekilinin beyanı ile talebi birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, ....İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden 25.12.2017 Tarih, ... 2.Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname dayanak yapılarak, 08.01.2018 tarihli takipte, ilamsız haciz yolu ile takip başlatıldığı, asıl alacak yönünden, kat ihtarı dayanağında muaccel gelen asıl alacak, birikmiş faiz ve vergisi toplamda 30.928,62 TL ile tüm alacağın muaccel olduğu, takipten önce 21.09.2021 tarihinde toplam borca yönelik 14.670,90 TL ödeme yapıldığı, dosya kayıtlarda haricen tahsil ile kapatılmış durumda olduğu, ilgili icra dosyasının haricen tahsil ile kapanması nedeniyle, huzurdaki davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin, Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında ve █████/2025 tarihli dilekçesinde, icra takibine konu alacak yönünden dava konusuz kaldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, dava konusu .... İcra dairesi ... Esas sayılı dosya borcunun, davanın 05.02.2018 tarihinde ikamesinden sonra haricen yargılama sürecinde ödendiğine dair davacı vekilinin icra dosyasına sunduğu 12.08.2021 tarihli haricen tahsil beyanı sonucu icra dosyasının işlemden kaldırıldığı anlaşıldığından ve davacı vekilince, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edildiğinden, dosya kapsamı gözetilerek, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dosya kapsamı ve denetime hükme elverişle bilirkişi raporu ile dava tarihi itibariyle davacının takip konusu alacağının olduğu, davanın açılmasına, davalı taraf sebep olduğu anlaşıldığından, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;1-Dava konusu .... İcra dairesi ... Esas sayılı dosya borcunun, davanın ikamesinden sonra haricen yargılama sürecinde ödenerek, icra dosyasının işlemden kaldırıldığı anlaşıldığından ve davacı vekilince, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edildiğinden, dosya kapsamı gözetilerek, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Davanın açılmasına, davalı taraf sebep olup yapılan yargılama sonucu davacının davayı açmakta haklı olduğu kanaatine varıldığından, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine,3-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 287,87 TL TL'nin düşümü ile eksik kalan 327,53 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,4-16.856.28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak vekil marifetiyle temsil olunan davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafça yapılan 5.600 TL bilirkişi ücreti ve 247,50 TL posta ücreti olmak üzere toplam 5.807,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,6-Davalı tarafça yapılan 40 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır