Yargıtay 4. Ceza Dairesi, görevi yaptırmamak için direnme suçundan temyiz reddi ve hakaret suçunda sokağa çıkma yasağı nedeniyle aleniyet unsuru kaldırılması suretiyle düzeltme yapılması.
Özet: Yüksek Mahkeme, sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün kesin olması nedeniyle temyiz başvurusunu reddederken, hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünü ise, sanığın iddialarını inceleyerek eylemin sabit olduğuna karar vermiş ancak ilk derece mahkemesinin aleniyet unsuru nedeniyle yaptığı ceza artırımını hukuka aykırı bularak kaldırıp, sanığın hapis cezasını 1 yıl 3 ay olarak düzelttikten sonra esastan onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaretHÜKÜMLER
: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaYapılan ön inceleme neticesinde;Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen kararın kesin nitelikte olduğu,Hakaret suçundan kurulan hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,Tespit edilmekle, gereği düşünüldü
:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek esastan reddedilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz sebepleri özetle; atılı suçları işlemediğine, polis memurları tarafından darp edildiğine ve katılanların gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarına ilişkindir.III. GEREKÇESanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Anlaşılmış, kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "Sanığın, sokağa çıkma yasağı bulunduğu sırada gerçekleştirdiği hakaret eyleminde aleniyet unsurunun oluşmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesi uyarınca cezasında artırım yapılması" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARA. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm YönündenBölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-a maddesi gereği; 5237 Sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım karardan çıkarılarak sanık hakkında verilen sonuç hapis cezasının uygulamaya göre ''1 yıl 3 ay'' olarak belirlenmesi suretiyle Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.10.2025 tarihinde karar verildi.