e-ticaret platformu üzerinden indirimli satılan ürün bedelinin tahsili amacıyla açılan ticari alacak davasında, tüketici hakem heyeti kararı sonrası davacının kısmi feragatle sonuçlanan ödeme anlaşmazlığı.

E-ticaret platformu üzerinden indirimli satılan ürün bedelinin tahsili amacıyla açılan ticari alacak davasında, tüketici hakem heyeti kararı sonrası davacının kısmi feragatle sonuçlanan ödeme anlaşmazlığı.

Özet: Bu ticari alacak davası, davacının bir pazar yeri platformunda sattığı ve platformun inisiyatifiyle indirimli fiyattan tüketicinin sipariş ettiği bir ürünün bedeli üzerinden ortaya çıkmış; davacı, tüketici hakem heyeti kararıyla indirimli fiyattan gönderilen ürünün tam satış bedeli olan 25.088,00 TLnin iadesini talep ederken, davalı indirimin kendi inisiyatifiyle yapıldığını ve davacıya komisyonlar düşüldükten sonra indirimli bedelin (17.737,11 TL) ödendiğini savunmuş, yargılama sürecinde davacı ödenen bu indirimli tutar yönünden kısmi feragatte bulunmuştur.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının "..." isimli pazaryerinde satış yaptığını, tüketicinin satın aldığı ürüne dayalı insiyatifini kullanarak tarafından indirim yapıldığını, tutarın kendisine fatura edilmesini söylediğini, daha önce sorunlar yaşandığından fatura edilmediğini, kendi satış fiyatından (indirimsiz) olarak satışın gerçekleştiğini, ancak tüketicinin ... Tüketici Hakem heyetine başvurarak gördüğü fiyattan ürünü satın almak hakkı olduğu gerekçesiyle ürünün tarafına gönderilmesini talep ettiğini, talebin kabulüne karar verildiğini, bunun üzerine davalının ürünü gönderin, farkını fatura edin biz ödemesini yapacağız demesine üzerine, fatura edildiğini, ancak ödemenin yapılmadığın belirterek ürünün satış fiyatı olan 25.088,00 TL'nin iadesine karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Elektronik Hiz. Tic. A.Ş. www.....com adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkili şirketin, sahibi bulunduğu internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği elektronik ticaret faaliyetleri kapsamında tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere satmaları için gerekli alt yapı ve platformu sağlamakta olduğunu, mal ve hizmetlerin satıcı firmalar tarafından internet sitesinde satışa sunulmakta ve müşterilerin talepleri doğrultusunda mesafeli satım sözleşmesi ile müşterilere satış gerçekleştirilmekte olduğunu, böylece üçüncü kişi tacirlere de www.....com adlı internet sitesi üzerinden tüketicilerle bir araya gelmeleri adına hizmet verildiğini, müvekkil şirketin, davacının satıcısı olduğu ürünleri insiyatif kullanarak daha sonra indirim tutarını davacının cari hesap ekstresine gelir olarak kaydetmek üzere, indirimli fiyat üzerinden satışa sunduğunu, dava dışı tüketicinin, ürünü müvekkilinin insiyatifi sonucunda indirimli fiyattan beğenip sipariş etmesi fakat satıcı davacının bilinçli olarak ve daha fazla kar elde etmek amacıyla ürünü göndermemesi üzerine dava dışı üçüncü kişi olan tüketici tarafından hakem heyetine başvurulmuş olup, davacının, hakem heyeti kararı doğrultusunda ürünü indirimli fiyat üzerinden tüketiciye göndermek zorunda kaldığını, davaya konu ürünün indirimsiz bedelinin 25.088,00 TL olup müvekkilinin insiyatif kullanarak üründe yaptığı indirim 7.350,89 TL olduğunu, dolayısı ile ürünün 25.088,00 TL'den 7350,89 TL çıkarılarak 17.737,11 TL üzerinden satışa sunulduğunu ve Tüketici Hakem Heyeti kararı sonrasında da tüketiciye bu fiyat üzerinden gönderildiğini, kesilen ve davacı tarafından inkar edilmeyen komisyon faturalarının toplamının 1662,41 TL+239,88 TL toplam 1902,29 TL olduğunu, davacıya ait satıcı ekranı kaydından da görüleceği üzere davacıya yapılan ödemenin 15.834,82 TL olduğunu, 31.07.2024 tarihli faturalardan da anlaşıldığı üzere, davacının, tüketiciden tahsil edilen ve kendi hak edişi olan 15.834,82 TL'lik tutarı uhdesine geçirdiğini, bu tutara ilişkin müvekkilince 2 adet komisyon faturası kesildiğini ve bu faturaların, davacı tarafından 8 günlük yasal süre içinde hiçbir itiraza konu edilmeyerek 15.834,82 TL'lik alacağın tahsil edildiği ikrar edilmiş olduğunu, davacının satıcıdan kesilen toplam komisyon bedeli 1902,29 TL ile davacıya yapılan net ödeme tutarı olan 15.834,82 TL'nin toplamı dava konusu ürünün indirimli tutarını (17.737,11 TL) verdiğini, böylelikle davacıya yapılan ödemelerin sağlamasının yapılmış olduğunu, belirtilen sebeplerle ve Sayın Mahkemeniz tarafından re’sen göz önüne alınacak nedenlerle, huzurdaki davanın önce yetkisizlik sebebiyle usulden sonra esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesidir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı ve █████/2025 tarihli Yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği, davalı vekilinin vekaletname örneği ile cevap dilekçesi sunduğu, ön inceleme duruşmasının yapılmadığı

Davacı vekilinin 07.05.2025 tarihli kısmi feragat dilekçesinde; Davalının taraflarına 17.737,11 TL ödeme yaptığını ve bu yönünden kısmi olarak feragat ettiklerini, feragat ettikleri 17.737,11 TL yönünden ön inceleme aşamasından önce feragat edilmiş olması sebebiyle yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama neticesinde feragatimiz doğrultusunda yargılama gideri ve masrafların ise tamamının taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı firmanın, davalının "..." isimli web pazar yerinde satış yaptığı, davacının bu pazar yerinde satışını yaptığı üründe davalının tek taraflı indirim kampanyası uygulayarak satış yaptığı, davalının belirlediği kampanyalı indirimli bedel üzerinden davacının satışı gerçekleştirmemesi nedeniyle nihai tüketici tarafından ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin ... sayılı dosyasından tüketici lehine davacı aleyhine karar verilmesi üzerine davalının onayı ile davacının 25.088,00 TL bedelli ürününün tüketiciye gönderildiği iddiasıyla bu bedelin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin davacı talebi olduğu, davalı vekilinin usul ve esasa ilişkin itirazlarını içeren dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile dava tutarı olan 25.088,00 TL'nin 17.737,11 TL'sinin davalı tarafından ödenmiş olması nedeniyle bu bedel yönünden davadan feragat ettiklerine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle dava değerinin 17.737,11 TL tutarı yönünden ön inceleme duruşmasından önce davacı vekilinin sunmuş olduğu █████/2025 tarihli feragat dilekçesi dikkate alınarak, bu bedel yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek feragat beyanı dışında kalan 7.350,89 TL dava değeri yönünden dava dosyasının esas incelemesine geçilmiştir. Uyuşmazlık, davalıya ait web satış sitesi üzerinden davacının 25.088,00 TL bedel üzerinden satışa arz ettiği ürün fiyatını davacı onayı alınmadan davalı tarafından indirim uygulanarak fiyatın 17.737,11 TL'ye çekildiği, bu bedel üzerinden ürün siparişi veren dava dışı tüketicinin sipariş talebini kabul etmeyen davacıya karşı tüketicinin Tüketici Hakem Heyeti' ne başvurması, başvurunun davacı aleyhine sonuçlanması ve davalının sonucu davacının ürünü tüketiciye göndererek ürün bedeli yönünden davacının davalıya rücu talebine ilişkindir.

Davacı davalının web sitesi üzerinden ürün satışı gerçekleştirmekte ve her satıştan davalıya komisyon ödemektedir. Davalının satıcı sıfatı ve belli oran ve tutarlarda satış taahhüdü bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki genel işlem koşulları taşıyan tip sözleşmenin 4.14 maddesinde davalının dilediği zaman ve oranlarda ürün fiyatlarında indirim yapabileceği ifade edilmiş ise de, alım satım akdinin tarafı olmayan, alım taahhüdü bulunmayan, ürün temin maliyetine satılacak ürünün yerine satışa arz edilecek yeni ürün maliyetine katlanma külfeti olmayan davalının makul bir oran da belirtilmeksizin satıcının onayı alınmadan fiyata müdahale yetkisinin olması alım satım akdinin doğasına ticari işleyiş düzenine aykırı olduğundan TBK 21 maddesi gereği haksız şart niteliğinde olduğundan bu hüküm mahkememizce yok hükmünde sayılmıştır.

Dosya kapsamından dava konusu ürün bedelinin davacı tarafından 25.088,00 TL olarak belirlendiği, davalı tarafından davacının onayı alınmadan 17.737,11 TL'ye satılmış olduğu, bu nedenle gerçek satış fiyatından 7.350,89 TL düşük bedelle satıldığı, satış nedeniyle davalının komisyon hakkının 1.902,29 TL olduğu, bu bedel mahsup edildiğinde kalan tutar olan 5.448,60 TL' nin davacının bu satış nedeniyle davalıdan talep edebileceği tutar olduğu gözetilerek, feragat beyanı dışında kalan 7.350,89 TL dava değeri yönünden davanın kısmen kabulü ile, 5.448,60 TL nin dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;

1-Dava değerinin 17.737,11 TL tutarı yönünden ön inceleme duruşmasından önce davacı vekilinin sunmuş olduğu █████/2025 tarihli feragat dilekçesi dikkate alınarak, bu bedel yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,

2-Feragat beyanı dışında kalan 7.350,89 TL dava değeri yönünden davanın kısmen kabulü ile, 5.448,60 TL nin dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli olan 615,40 TL karar ilam harcından peşin alınan 428,45 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 186,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 428,45 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan (488,40 TL ilk masrafı + 615,00‬ TL posta masrafı olmak üzere) toplam 1.103,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 74,12 kabul ) nazaran 817,84 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.448,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre ön inceleme duruşmasından önce feragat edilen dava değeri ve esastan red edilen dava değerleri dikkate alınarak, 10.770,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00TL nin ( % 74,12 kabul ) oranı üzerinden hesaplanan 2.668,32 TL'nin davalıdan alınarak, 931,68 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde, talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır