bilişim sistemleri aracılığıyla dolandırıcılık suçunda, cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olması nedeniyle sanıklara zorunlu müdafi atanmamasının mutlak hukuka aykırılık teşkil ederek hükmün bozulması.

Bilişim sistemleri aracılığıyla dolandırıcılık suçunda, cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olması nedeniyle sanıklara zorunlu müdafi atanmamasının mutlak hukuka aykırılık teşkil ederek hükmün bozulması.

Özet: Bilişim sistemleri kullanılarak işlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet kararının temyiz incelemesinde, üç veya daha fazla kişiyle birlikte işlenen suçun zorunlu artırım nedeniyle asgari ceza haddinin beş yılı aşması durumunda, kovuşturma aşamasındaki esaslı işlemlerde sanıklara istemleri olmasa dahi 5271 sayılı Kanunun 150/3 maddesi uyarınca müdafii atanmaması suretiyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

11. Ceza Dairesi ████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E. ████████ K.

SUÇ

: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi 01.███████ tarih ve ████████ E ve ████████ sayılı ilamı ile; sanıkların katılana yönelik eylemleri nedeniyle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, son fıkrası, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52, 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis 8 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 03.04.2023 tarihli ve ███████ 43... /917 Karar sayılı kararıyla hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddi ile sanıkların katılana yönelik eylemleri nedeniyle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, son fıkrası, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52, 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ün temyiz talebi, temyiz etme iradesinden ibarettir.

2.Sanık ...'in temyiz talebi atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

3.Sanık ... Atik (Ünler) müdafiinin temyiz talebi sanık yönünden atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

4.Sanık ... ve müdafiinin temyiz talepleri; sanık yönünden atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Kabul edilebilir temyiz başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.05.2022 tarihli, 2022/2-155 Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile, herhangi bir takdir hakkı kullanılmaksızın artırım yapılmasını zorunlu kılan suçun nitelikli hâlleri nedeniyle yapılan yargılamalarda, cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olması halinde adil ve etkin yargılanma hakkı kapsamında, sanıklara istemleri olup olmadığına bakılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca müdafi atanması gerektiği nazara alındığında;

Somut olayda, kovuşturma aşamasında, sanıkların sorgularının yapılması, TCK'nin 158/3. maddesinin uygulanması ihtimaline karşı ek savunma hakkı verilmesi, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasına karşı diyeceklerinin sorulması gibi esasa etkili işlemler sırasında kendilerinin seçtiği bir müdafii hazır bulunmadığı gibi 5271 sayılı CMK'nin 156. maddesi gereğince sanıklara resen bir müdafii de tayin edilmediği, kendilerine isnat edilen üç veya daha fazla kişi ile birlikte nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından 5237 sayılı CMK'nin 158/1-f-son bentleri uyarınca dört yıldan on yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü, suçun üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle aynı Kanun’un 158/3. maddesine göre herhangi bir takdir hakkı kullanılmaksızın yarı oranda artırım yapılmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda, üç veya daha fazla kişi ile birlikte nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından Kanunda öngörülen cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olması dikkate alındığında adil ve etkin yargılanma hakkı kapsamında, istemi olup olmadığına bakılmaksızın 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi uyarınca sanıklara müdafii atanması sağlanıp yargılamasının yapılarak bundan sonra eylemlerinin ve hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunmasına rağmen bu hususun gözardı edilmesi, aynı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 03.04.2023 tarihli ve ███████ 43... /917 Karar sayılı kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenle temyiz edenlerin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2025 tarihinde karar verildi.