İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi Kararı: Otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş ücreti ile gecikme cezası borcundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bir otoyol ve köprü işletmecisi şirket tarafından, araç sahibi bir şirket aleyhine, davalının Ağustos 2022 - Eylül 2023 tarihleri arasında plakalı araçlarıyla gerçekleştirdiği ücret ödenmemiş çok sayıda ihlalli geçişlerden kaynaklanan 8.755,29 TL tutarındaki geçiş ücreti, gecikme cezası, faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan bu davada, bilirkişi raporu davalı araç sahibinin HGS/OGS bakiyesini kontrol etme ve ihlalli geçişleri 15 gün içinde cezasız ödeme yükümlülüğünü vurgulayarak, davacı işletmecinin bildirim yapma zorunluluğunun bulunmadığını teyit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...Anonim Şirketinin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... Ltd. Şti'ne ait ... ve ... plakalı araçla 16.08.2022-24.09.2023 tarihleri arasında muhtelif günlerde ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı davacının alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 8.755,29 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borcludan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştırDELİLLER
: .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, İhlalli geçişlere ilişkin görüntüler, Provizyon sorgu tablosu, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.Karayolu Taşımacılığı alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, E-POSTA, İHTARNAME veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu'nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, davacının tüzel kişi tacir olduğunu, davalının da, aracını basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının, bilincinde olduğu, davalının uygulanan faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı tarafın Geçiş 21.12.2023 tarihinde borçlu aleyhine başlattığı İcra takibinin 7.887,50-TL (geçiş ücreti+cezası)+723,22 TL faiz + 144,57 TL KDV Toplam= 8.755,29 TL üzerinden ilamsız olarak .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile yapıldığı, davalı tarafın davacının başlatmış olduğu icra takibine itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu, Dosya muhteviyatında bulunan Davaya konu olan ...A.Ş.'nin köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... Ltd. Şti'ne ait ... ve ... plakalı araçla 16.08.2022-24.09.2023 tarihleri arasında ihlalli geçişlerine ait fotoğraflar ve aracın sahiplik bilgisine göre araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalı ... Ltd. Şti'ne ait olduğu, dosya muhteviyatında bulunan fotograflarda da ü gibi Davacının ve otoyollardan davalıya ait ... ve ... plakalı araçla █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğu, geçiş ücretlerinin ödenmediği, davacının bu nedenle 4 katı kadar ceza uyguladığı, toplam 1.577.50 TL borcun otoyol geçişinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 6.310,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 7.887,50 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, dosya muhteviyatında davaya konu tahsilatın yapıldığını gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığı, icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak yapılan faiz hesaplamasına göre, (1.577,50 TL ödenmeyen geçiş ücreti ) + 6.310,00 TL (4 kat cezası ) + Faiz 826,72 TL + 165.26 TL KDV = 8.879,47 TL icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın bulunduğu, davalıya ait ... plakalı araçla 16.08.2022-24.09.2023 tarihleri arasında köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğu geçişlerin yapıldığı tarihler ve 15 gün sonrasını gösteren aracın ... hesabının yete ede olup olmadığının takip edildiği ekstrenin, Dosya muhteviyatında bulunmadığı görülmüş olup, geçiş dökümleri ile karşılaştırma yapılamadığından ödemenin yapılıp yapılmadığı hususunun anlaşılamamış olduğu, takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ...'a müzekkereye yazılıp Davalıya ait davaya konu ... plakalı araçla █████/2022-█████/2023 tarih aralığında geçiş yapıldığı tarihler ve 15 gün sonrasını gösteren aracın ... hesap ekstresinin müzekkere yazılıp istenmesinin gerekmekte olduğunu, davaya konu asıl alacağa en az %20 icra inkar tazminatı yönünden değerlendirmenin Mahkememizin görüşünde olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.Dosyaya getirtilen.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 8.755,29- TL alacağın tahsili amacıyla █████/2023 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı şirketin ... plakalı araçları ihlalli geçiş yaptığı, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği,davacının tüzel kişi tacir, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı bu nedenle bildirim yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, toplam 1.577.50 TL borcun köprü ve otoyol geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 6.310,00 TL olduğu ve ceza tutarını 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu, davacının 826,72 TL işlemiş faiz alacağı ve 165,26 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 8.879,47 TL alacağının olduğu, davacı taraf takip talebinde 8.755,29 TL alacak isteminde bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davacı tarafça sunulan ihlalli geçiş görüntülerinin bilirkişi raporunda yer alan tespitlerle uyumlu olduğu anlaşılmakla düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı (1.577,50 TL) üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;a) Davacı tarafın başlattığı.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (1.577,50 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.755,29-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6- 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 590,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.590,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,Dair, Tarafların yüzüne karşı davalının yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imza*Hakim ...e-imza*