istanbul 20. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazasıyla oluşan %8 kalıcı bedensel zararın sürekli/geçici iş göremezlik, tedavi ve manevi tazminat talepli davası.

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasıyla oluşan %8 kalıcı bedensel zararın sürekli/geçici iş göremezlik, tedavi ve manevi tazminat talepli davası.

Özet: Bir trafik kazası sonucu %8 oranında kalıcı beden gücü kaybı yaşayan davacı, 18.07.2023 tarihinde davalı sürücünün ters yönden gelmesiyle oluşan olayda sürekli ve geçici iş göremezlik, tedavi, yol, bakıcı giderleri ile 300.000 TL manevi tazminat talep ederken; davalı sigorta şirketi ise davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, kendilerine usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve davacının sunduğu sağlık raporunun geçici ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu belirtip taleplerin reddini istemektedir.

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 18.07.2023 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... Mah. ... Sokaktan ... Caddesine çıkarken, sürücü ...'un ... Caddesi üzerinde ters yönden gelmesi neticesinde ... Sokak-... Caddesi kesişiminde kaza meydana geldiğini, davalı sürücü ..., ... Caddesinde ters yönden Gümüşhane Caddesi istikametine giderken tam kusuru ile kaza meydana geldiğini, davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile trafik kurallarına uymaması sebebiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, kusur tespitinin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için keşif talep ettiklerini, T.C. Sağlık Bakanlığı İstanbul ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulunun 14.06.2024 Günlü raporuna göre müvekkilin beden gücü kayıp oranı %8 olarak belirlendiğini, müvekkili kaza geçirdikten sonra ... Devlet Hastanesi, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ... ... tedavi gördüğünü, davacının bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre sürekli iş göremezlik tazminatının, geçici iş göremezlik tazminatının, tedavi ve yol masrafları talep edildiğini, trafik kazası neticesinde davacının ayağında şuan belirlenebilen %8 kalıcı sakatlık oluştuğunu, müvekkilinin ayağında ciddi hareket kaybı oluşmuş ve bastonsuz yürüyemez hale geldiğini, evli ve 1 kız çocuğu olan müvekkilinin, ailesine beden gücü ile bakması sebebiyle özellikle ayağında böyle bir kalıcı sakatlığın meydana gelmiş olmasının yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar üst düzeyde olduğunu, davalı ruhsat sahibi ...'ye ait ... plakalı araç ... no.lu poliçe ile davalı ... A.Ş.'ye Trafik Sigortalı olup, daha önce yapılan başvuruya rağmen tam ödeme yapılmadığından, 30.03.2024 temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatına, tedavi ve yol masraflarınıa, bakıcı giderlerine hükmedilmesinin istendiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkilinin 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca 250 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 250 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 250 TL tedavi ve yol masraflarının, 250 TL bakıcı giderlerinin davalı sürücü ... ve davalı ruhsat sahibi ... yönünden olay tarihinden(18.07.2023); sigortacı ... A.Ş. yönünden olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere 30.03.2024 temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, manevi tazminatın, “acı ve üzüntüyü yatıştırma” işlevinin yanısıra “tamamlayıcı” ve “caydırıcı” işlevi de gözönünde bulundurularak 300.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sürücü ... ve davalı ruhsat sahibi ...'den olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... A.Ş vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın HMK 107. Maddesi uyarınca, dava tarihinde alacak talebine konu tutar, davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenebilir nitelikte olduğundan, davanın belirsiz alacak olarak açılması yasanın ilgili hükmüne ve usule aykırı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketlerinin maluliyet belirleme görev ve yetkisi bulunmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan 14.06.2024 tarihli Sağlık Bakanlığı İstanbul İstinye Devlet Hastanesi Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu, henüz iyileşme süreci devam ederken ve 6 ay süreli geçici olarak düzenlenmiş olup, ilgili yönetmelik hükümlerine ve mevzuata uygun omadığından rapora ve içeriğine itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini, davacı taleplerine konu ... plakalı araç , 02.01.2023-02.01.2024 Vadeli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne kusur atfını kabul etmediklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi, yargılamaya konu kaza sonucu malul kalıp kalmadığı, kaza ile illiyet bağı, tazminat talebine konu maluliyetin davaya konu kaza ile illiyet bağı davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın huzurda görülmekte olan davadaki, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz talep etmiştir.

Davalı ... ve Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

TANIK BEYANLARI

Mahkememizce █████/2024 tarihinde yapılan keşif icrasında davacı ...'nın alınan isticvap beyanında; "█████/2023 ta"█████/2023 tarihinde saat 19:00'dan sonra ... sokaktan Bozdağ sokağa ... plakalı motosikletimle geçtiği esnada sol tarafından ... Caddesinden gelen motosikletli bir araç kendisine çarptığını, geçiş yapmadan önce tedbirli bir şekilde soluna baktığını, araç gelmediğini görünce geçiş yaptığını, kendisine çarpan motosikletten önce de başka bir motosiklet geçiş yaptığını, onun geçişini beklediğini, kendisine çarpan motosikletin plakası ... plakalı araç olduğunu, ... plakalı aracın çarpması sonucunda yolun ortasına doğru savrulduğunu ve sol bacağından yaralandığını, şuanda da koltuk değneği ile yürüdüğünü, kazadan sonra ben bilincini kaybetmediğini kardeşi ...'nın yanına geldiğini ve ambulansın gelip kendisini götürdüğünü hatırladığını, ayrıca kendisine çarpan motosikletli araç sürücüsü bilinci yerinde olup, kazadan sonra kendisi ile sözlü olarak kavga ettiğini, ayrıca ... Caddesinin girişinde giriş yasağı tabelası bulunduğunu, kendisine çarpan motosikletli araç giriş yasağı olmasına rağmen caddeye girdiğini, bu nedenle kaza nedeniyle kusurlu olduğunu, ayrıca kazadan sonra da polis görevlileri gelmediğinden kaza tespit tutanağı tutulmadığı" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce █████/2024 tarihinde yapılan keşif icrasında tanık Emirhan Özkaya'nın alınan beyanında; "Davacı ...'ının abisi olduğunu, █████/2023 kaza tarihinde ben ... sokağın ortalarında arkadaşlarıyla birlikte bulunduğunu, abisi motosikletiyle yanından geçtiğini, daha sonra ... caddesiden gelen motosikletin ... sokaktan karşı sokağa geçmekte olan abisinin bulunduğu motosiklete çarptığını gördüğünü, abisine çarpan motosikletin plakası ... plakalı motosiklet olduğunu, abisinin önünden çarpmadan önce başka bir motosikletin geçtiğini gördüğünü, ancak abisine çarpan motosikletin ... plakalı motosiklet olduğunu, motosikletin abisine çarpması sonucunda abisinin yola savrulduğunu ve sol bacağından yaralandığını, kaza sonrası hemen abisinin yanına gittiğini, daha sonra ambulans gelip abimi götürdüğünü, kaza yerine polis görevlileri gelmediğini, kaza sonrasında da abisine çarpan motosiklet sürücüsü abisiyle sözlü tartışmaya girdiğini " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

: İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/... soruşturma sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, ... plakalı araç ... no.lu poliçe ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, davacı ... ve davalı ...'nin SED durum araştırma raporları, davacıya ait SGK kayıtları, keşif, tanık beyanları, ATK 2. İhtisas Kurulu maluliyet raporu, bilirkişi kusur ile aktüer raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak geçici iş göremezlikten kaynaklı 250,00 TL, sürekli işgöremezlikten kaynaklı 250,00 TL, tedavi ve yol giderinden kaynaklı 250,00 TL, bakıcı giderinden kaynaklı 250,00 TL olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ve aracın işleteni ve sürücüsünden 100.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi; zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olup, sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle de davanın TTK 4/1-a maddesi gereğince mutlak ticari dava olduğu bu nedenle Mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.

█████/2023 günü saat 20:30 sıralarında sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile İstanbul ili Kağıthane ilçesi ... Mahallesi üzerinde araçların gidiş istikametinin tersi yönünde seyir halinde olduğu sırada gidiş istikametine göre sağında bulunan ... Sokak kesişimine (kavşağına) geldiğinde motosikleti ile ... Sokak içerisinden ... Caddesine katılım yapan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu iki araçlı, yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.

...CBS'nin 2023/... numaralı soruşturma dosyasının incelemesinde; davalı ... hakkında davacı ...'nın taksirle yaralanmasına neden olma suçundan dolayı soruşturma başlatıldığı, dosyada kaza tespit tutanağının bulunmadığı, soruşturma dosyasında bulunan █████/2023 tarihli CD izleme tutanağında; █████/2023 tarihinde 20:28 sıralarında ...'nın ... sokaktan ... caddesine çıkmasıyla birlikte ...'un motorsikletiyle beraber hızlı bir şekilde ...'nın sol tarafından çarptığı, iki şahsın ve motorsikletin yere düşerek savrulduğunun tespit edildiği, soruşturma aşamasında alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporu ile ... plakalı motosiklet sürücüsü ... 2918 Sayılı K.T.Kanunun 84.Maddesinin H Bendi ve aynı kanunu Madde 57/A, Madde 57/B-5 ve diğer kusurlardan sayılı 52/1-B maddesindeki kurallara aykırı hareket etmesinden dolayı sebep olduğu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu; Plakası dosyada yazılı olmayan motosiklet sürücüsü ... meydana gelen kazada 2918 Sayılı K.T.Kanunun Madde 52/1-a ve b Bentlerine aykırı davranış sergilediğinden tali derecede kusurlu olduğu; ... Plakalı Motosiklette Yolcu olarak bulunan Anıl Demirbozan’ın kazada kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporunun keşif icra edilmeden dosyada bulunan kaza görüntülerine ilişkin CD esas alınarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Dosyada kaza tespit tutanağı bulunmadığından Mahkememizce keşif icrasına ve olayı gören tanıkların dinlenmesine karar verilmiş, Mahkememiz ve bilirkişi heyeti ile █████/2024 tarihinde keşif icra edildiği, davacı tanığının dinlendiği ve Mahkememizce yapılan gözlem ile kazanın ... sokak ile ... Cadddesi kesişiminde meydana geldiği, yolun iki şeritli olduğu, parke taşı zemin bulunduğu, kazanın meydana geldiği yerin eğimli bir yol olduğu, yol üzerinde yaya geçidi, oto korlulukların bulunmadığı, kaldırımlı bir yol olduğu sadece ... sokak girişinde girilmez tabelalarının bulunduğu, yol üzerinde yol çizgilerinin bulunmadığı, kazanın dört yönlü kavşakta meydana geldiği, kazanın meydana geldiği yer itibariyle araç trafiğinin yoğun olduğu, ... caddesinin giriş kısmında aşağı yönden yukarıya doğru Gümüşhane caddesi istikametine doğru dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı motosikletin gidiş istikametinde Barbaros caddesinden ... Caddesine giriş ve ... caddesi üstünde bulunan sokaklarda (...) caddeye çıkış yönünde giriş yasağının bulunduğu, ... plakalı motosikletin ters yönden caddeye giriş yaptığı gözlemlenmiştir. Mahkememizce yapılan keşif sonucunda adli trafik bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'un; sevk ve idaresindeki aracı ile tek yönlü yol olan ... Caddesi üzerinde araçların gidiş istikametinim tersi yönünde seyir halinde iken motosikleti ile gidiş istikametine göre sağında bulunan ... Sokak içerisinden ... Caddesine katılım yapan ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, sürücülerin çarpışma eylemini gerçekleştirdiklerinin kaza anını gösteren video görüntüsü, kolluk birimlerince alınan beyanlar ve keşif mahallindeki yapılan inceleme ve beyanlardan anlaşılmış olup, ...'un motosikleti ile tek yönlü yol olan ... Caddesi üzerinde araçların gidiş istikametinin tersi yönünde seyretmemesi, aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, yol üzerindeki araç trafiğini kontrol ederek can güvenliği ile trafik güvenliğini tehlikeye sokmamak adına gerekli tedbirleri alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeksizin ters yönde seyretmesinden dolayı, ... Sokak üzerinde seyir halinde olup ... Caddesine katılım yapan ... plakalı motosiklet ile çarpışmasında objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemeyip trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, bu suretle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c, 52/b, ve 46/h maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla %100 oranında tam derecede etkili olduğu başkasına kusur atfedilemeyeceği, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın; aracı ile kazanın meydana geldiği ... Sokak üzerinde seyir halindeyken ... Caddesine katılım yaptığı sırada ... Caddesinde araçların gidiş yönünün tersi istikametinde (ters yönde) seyir halinde olan ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığının tespit edildiği, düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, Mahkememizce yapılan keşif sırasında yapılan gözlem ve tanık beyanı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmış olup, her ne kadar savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporu ile çelişki oluştursa da Mahkememizin ceza dosyasında belirlenen kusur durumu ile bağlı olmadığı ve savcılık dosyasında keşif yapılmadan kaza görüntüleri esas alınarak rapor düzenlendiği, ... caddesi üstünde bulunan sokaklarda (...) caddeye çıkış yönünde giriş yasağının bulunduğu, ... plakalı motosikletin ters yönden caddeye giriş yaptığı hususu dikkate alınmadan rapor düzenlendiği anlaşılmakla yeniden rapor alınmasına yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.

ATK 2. İhtisas Kurulunun █████/2025 tarihli maluliyet raporuna göre davacının 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında yapılan değerlendirilmesinde, Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.5 a ve b'ye göre: %13 ve %8 olup, Tablo 3.2'ye göre: %10 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████████ E. █████████ K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, █████/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, █████/2013 tarihi ile █████/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, █████/2015 tarihi ile █████/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, █████/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın █████/2023 tarihinde meydana geldiği ve █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmakla; düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Dosya aktüerya ve doktor bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli raporunda özetle: "T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 'nin █████████ E., █████████K. Sayılıve benzerkararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosukullanılarak Progresif Rant Yönteminegöre 2025 yıl asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan104.842,40 TLGeçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığı, yapılan ödemelerin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi olan kısmının davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından tenzil edildiği, davacının hastanelerdeki işlemlere ilişkin tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğu, SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen paramedikal/dolaylı(ulaşım, diyet, refakatçi, ek ilaç, pansuman, muayene farkı vb) giderinin; kaza tarihi ve davacının yaralanması dikkate alındığında yaklaşık 10.000,00 TL(onbin)olarak belirlenmesinin uygun olacağı, söz konusu giderlerin belgelendirilmediği sürece net tutar tespitinin mümkün olmadığı, davacı ...'nın hesaplanan Bakiye geçici iş göremezlik zararının 18.317,84 TL, tedavi Gideri zararının 10.000,00 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik + Tedavi Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi veSağlık Giderleri Teminatı Limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı ...'nın hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 1.298.047,33 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 98.047,33 TL olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD' nin █████████ E. ███████ K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. █████████ E. █████████ K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği, düzenlenen raporun hükme ve denetime elverişli olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 250,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminat talebini davalı sürücü ve ruhsat sahibi yönünden 18.067,84 TL arttırarak toplam 18.317,84 TL olarak talebini belirli hale getirdiği, davalı ... A.Ş yönünden 250,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminat talebini 250,00 TL arttırarak toplam 500,00 TL olarak talebini belirli hale getirdiği, 250,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminat talebini davalı sürücü ve ruhsat sahibi yönünden 1.297.797,33 TL arttırarak toplam 1.298.047,33 TL olarak talebini belirli hale getirdiği, davalı ... A.Ş yönünden 250,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminat talebini 1.198.750,00 TL arttırarak toplam 1.199.000,00 TL olarak talebini belirli hale getirdiği, 250,00 TL olan tedavi ve yol gideri talebini davalı sürücü ve ruhsat sahibi yönünden 9.750,00 TL arttırarak toplam 10.000,00 TL olarak talebini belirli hale getirdiği ve tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde,█████/2023 günü saat 20:30 sıralarında sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile İstanbul ili ... ilçesi .... Mahallesi üzerinde araçların gidiş istikametinin tersi yönünde seyir halinde olduğu sırada gidiş istikametine göre sağında bulunan ... Sokak kesişimine (kavşağına) geldiğinde motosikleti ile ... Sokak içerisinden ... Caddesine katılım yapan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu iki araçlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, Mahkememizce hükme esas alınan adli trafik uzmanı bilirkişi raporuna göre ... plakalı motorsiklet sürücüsü ...'un ters yönde seyretmesinden dolayı, ... Sokak üzerinde seyir halinde olup ... Caddesine katılım yapan ... plakalı motosiklet ile çarpışmasında objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemeyip trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, bu suretle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c, 52/b, ve 46/h maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, Mahkememizce hükme esas alınan ATK 2. İhtisas Kurulunun █████/2025 tarihli maluliyet raporuna göre; davacının 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında yapılan değerlendirilmesinde, tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, dosyanın hesaplama yönünden bilirkişi raporu alınmak üzere aktüer ve doktor bilirkişisine tevdii edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 1.298.047,33 TL geçici iş göremezlik zararının 18.317,84 TL, tedavi ve yol gideri tazminatının 10.000,00 TL olarak tespit edildiği, yapılan maddi zarar hesabının dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli olduğu hükme esas alındığı, davacının sürekli iş göremezlik zararı 1.298.047,33 TL olarak tespit edilmişse de davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL üzerinden sorumluluğu bulunduğundan sürekli iş göremezlik zararı bakımından davalı sigorta şirketi yönünden 1.200.000,00 TL esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davalı tarafından davacının kask ve koruyucu ekipman takmadığı bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği itirazında bulunmuşsa da dosya kapsamında davacının kask ve koruyucu ekipman takıp takmadığı hususunun belirsiz olduğu, yaralanma bölgesi de dikkate alındığında ve ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu gözetilerek itibar edilmemiştir. Davacı tarafından bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunulmuşsa da dosya kapsamında alınan ATK 2. İhtisas Kurulunun █████/2025 tarihli maluliyet raporuna göre davacının başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla bakıcı giderinden kaynaklı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden ötürü sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu devam etmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin █████████ E. ████████ K. Sayılı ilamı )

Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacı tarafça █████/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonrası olan █████/2024 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir, trafik kazasına neden olan ... plakalı araç hususi araç olmakla yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı taraf trafik kazası nedeniyle uğradığı manevi zararlara ilişkin davalı sürücü ... ve davalı araç maliki ...'den manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK'nın 23.6.2004 tarih ve ███████-291E.-████████K. sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; "Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir." denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.

Davaya konu somut olay anılı yasal düzenlemeler ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazası neticesinde, kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının yaşı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kaza nedeniyle davacı tarafta yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alınarak davacının manevi tazminat davasının kabulü ile, davacının 250.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesinin .... Sayılı kararıyla manevi tazminat davalarında reddedilen tutara ilişkin olarak davacı taraf aleyhine vekalet ücreti ödenmesine yönelik düzenleme iptal edildiğinden davalı ... lehine reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemine yönelik DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

a) Davacı ...'nın sürekli iş göremezlikten kaynaklı uğradığı maddi zarar karşılığı olan 1.298.047,33-TL tazminatın (davalı ... A.Ş azami poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren (davalı ... A.Ş yönünden █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı ...'nın geçici iş göremezlikten kaynaklı uğradığı maddi zarar karşılığı olan 18.317,84-TL tazminatın (davalı ... A.Ş 500,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren (davalı ... A.Ş yönünden █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c) Davacı ...'nın tedavi ve yol giderinden kaynaklı uğradığı maddi zarar karşılığı olan 10.000,00-TL tazminatın (davalı ... A.Ş 250,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren (davalı ... A.Ş yönünden █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

d)Davacının bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,

2- Davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat istemine yönelik DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacı ...'nın trafik kazasından kaynaklı uğradığı manevi zarar karşılığı 250.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 90.604,00-TL ve manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.077,50-TL nisbi karar harcı olmak üzere toplam 107.681,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.628,07-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 102.053,43-TL harcın (davalı ... A.Ş'nin 76.395,16-TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin kabul red oranına göre 3.599,28-TL'sinin davalı ... A.Ş'den tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 0,72 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Maddi tazminat yönünden Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 203.691,12-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... A.Ş 186.105,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Manevi tazminat yönünden Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Maddi tazminat yönünden Davalılar ... ve ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ... A.Ş.'ye verilmesine,

8-Manevi tazminat yönünden davalı ... lehine Anayasa Mahkemesinin .... Sayılı iptal kararı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

9-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 1.028,07-TL peşin harç, 3030,30-TL keşif harcı ve 4.600,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 9.085,97-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

10-Davacı tarafından yatırılan 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.800,00-TL ATGV araç ücreti, 6.600,00-TL ATK fatura bedeli ve 2.308,00-TL posta giderinden ibaret toplam 27.708,00 -TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 26.851,82-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

11-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya re'sen iadesine,

Dair, davacı asil, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalı*

Hakim ...

e-imzalı*