COVID-19 Sokağa Çıkma Yasağı Sürecinde İşlenen Hakaret Suçunda Aleniyet Unsurunun Yargıtay Tarafından Düzeltilmesiyle İlgili Emsal Karar
Özet: Yargıtay, sanık hakkında hakaret suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde, COVID-19 sokağa çıkma yasağı mevcutken işlenen eylemde aleniyet unsurunun oluşmadığını ve 5237 sayılı Kanunun 125/4. maddesinin hatalı uygulandığını tespit ederek, hükümdeki bu aykırılığı düzelterek (sonuç hapis cezasının 1 yıl 3 ay olarak belirlenmesi şeklinde) onamış; görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün ise kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz başvurusunu reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.SUÇLAR
: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜMLER
: Esastan retTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaYapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında;Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu,Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,Tespit edilmekle, gereği düşünüldü
:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz istemi özetle; atılı suçu işlemediğine, savunmalarının dikkate alınmadığına, beraatine karar verilmesine ilişkindir.III. GEREKÇESanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Anlaşılmış, hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen Covid-19 tedbirleri kapsamında ilan edilen sokağa çıkma yasağı mevcutken gerçekleştirilen hakaret eyleminde aleniyet unsurunun oluşmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARA. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan aleniyet uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılıp, uygulamaya göre "sonuç hapis cezasının 1 YIL 3 AY olarak belirlenmesi" suretiyle, temyiz isteminin esastan reddi ile HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca Hatay 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.10.2025 tarihinde karar verildi.