uluslararası hava taşıma hizmeti veren şirketin, cari hesap ilişkisiyle davalıdan kaynaklanan ödenmemiş fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Uluslararası hava taşıma hizmeti veren şirketin, cari hesap ilişkisiyle davalıdan kaynaklanan ödenmemiş fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Özet: Bu dava, davacı şirketin davalıya uluslararası hava taşıma hizmetleri sunarak oluşan cari hesap ilişkisine dayalı ödenmeyen faturalar nedeniyle başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali talebiyle açılmış olup; davacı, 134.984,28 TL asıl alacak ve 29.980,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 164.964,29 TL borca yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, ticari faiz ve inkar tazminatının hükmedilmesini talep ederken, davalı vekili ise yetki, fahiş faiz, fatura detaylarının eksikliği, somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmemesi ve bazı faturaların sunulmaması gibi gerekçelerle davanın reddini savunmuştur.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturadan; 12 adet fatura borcu ödenmemiştir.

Davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında .... 9. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır.Davalı taraf kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurmuştur.

Müvekkil şirket davalı yan ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı yana yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet vermiş ve haklı olarak da verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep etmiştir.

davalının takibe konu itiraza uğrayan 134.984,28- TL asıl alacak ve 29.980,01 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 164.964,29 -TL alacağımızdan dolayı ilgili borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacının yerleşim yeri ... ilçesi, davalı müvekkilin ticari sicilde kayıtlı adresi ise ... yakası ... ilçesinde olmakla, davacının huzurdaki davayı İstanbul mahkemelerinde ve icra takibini de ... icra Müdürlükleri nezdinde ikame etmiş olması açıkça usule aykırı niteliktedir. Davacı tarafından müvekkilin borçlu olduğu iddia edilen faturalar icra takibinde takip dayanağı belge olarak sunulmamış, takip talebinde fatura seri numaraları veya tarihleri de belirtilmemiş, talep edilen işlemiş faizlerin hangi tutarlı hangi faturaya ait olduğu da belirtilmemiştir.

Davacının takip talebinde talep etmiş olduğu faiz oranı fahiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesi ekinde sunduğu delillerinde hangi delilin hangi vakıaya ait olduğunu belirtmemiş, konşimentoların ve diğer belgelerin hangi taşıma işi ile ve hangi fatura ile ilişkili olduğunu açıklamamış, faturaların da hangi hizmet türünden kaynaklı olduğunu belirtmemiş olup, HMK ile açıkça davacı taraftan beklenen somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Son olarak belirtmekte fayda vardır ki, davacı taraf alacak iddiasını dayandırdığı faturalardan 1.258,24 Türk Lirası tutarlı olan faturayı dava dosyasına hiç sunmamış olup, diğer açıklamalarımızın yanı sıra dosyaya hiç sunulmayan faturaya dayalı olarak talep edilen alacağın dayanağı ortaya konulmadığından tespiti mümkün değildir. Bu tutar yönünden huzurdaki davanın kesinlikle reddedilmesi gerekmektedir. Salt olarak faturalara itiraz edilmediği iddiası ile müvekkilin borçlu olduğunun tespiti, açıkça dürüstlük kuralına aykırı nitelikte olacaktır. Davacı tarafından müvekkile keşide edilen ihtarnamede üç günlük ödeme süresi verilmesine rağmen, müvekkile bu süre tanınmadan icra takibine girişilmiş, davacı tarafından ihtarnameye ilişkin tebliğ şerhi de dosyaya sunulmamıştır. Davacı tarafından dosyaya herhangi bir cari hesap anlaşması sunulmamıştır. Dava konusu faturaların gümrük vergilerine ilişkin olduğu hususu sabit olup, USD üzerinden tahakkuk eden bu vergilerin hangi anlaşmaya göre ve hangi tarihli kura göre Türk Lirasına çevrilip faturalandırıldığı davacının açıklamalarından anlaşılmamaktadır.. davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

... 9.İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu, faturalar, ihtarname, sözleşme ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK 67. Madde uyarınca davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davalı tarafça yetki itirazda bulunulmuşsa da TBK 89. Madde uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesinde dava açılmış olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir

... 9.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... Şti. aleyhine 164.964,29TL asıl alacağa yıllık %51,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan █████/2025 tarihli raporunda özetle; "Davacı ...Tic. A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2024 yılına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüştür. Davalı... Şti. tarafından incelemeye sunulan 2024 yılına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüştür. Davacı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalı yandan 22.09.2024 tarihi itibariyle 134.984,28.-TL Alacaklı olduğu, Davalı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre Davacı tarafa 22.09.2024 tarihi itibariyle 252.880,47-TL Borçlu olduğu , 01.10.2024 tarihinde 77.743,01.-TL'lik kredi kartı ile ödeme yapıldığı ve cari hesabın 175.137,46.-TL Borçlu olduğu, Davacı tarafın talebinin 134.984,28.-TL olması nedeniyle talebe bağlılık ilkesi gereğince bu tutar kadar alacaklı olabileceği, Sayın Mahkemenin Faize karar vermesi durumunda Davacı yanın Takip tarihine kadar 29.980,02TL faiz talep edebileceği..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak süregelen ticari bir ilişki bulunduğu, davacı tarafça verildiği belirtilen hizmete istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın fatura alacağından kaynaklı olması nedeniyle mali müşavir bilirkişi ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi istenilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre her iki tarafın ticari defterlerinin TTK 69. Madde ve 213 Sayılı Kanunun 216. md gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun şekilde tutulduklarından TTK 85. ve HMK 222. maddesi gereğince sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı yan ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 134.984,28.-TL alacağının bulunduğu, davalı yanın ise takip tarihi itibariyle davacı yana 175.137,46.-TL borçlu olduğu, ancak davacı tarafça takip talebinde asıl alacak olarak 134.984,28 TL talep edildiği, dava konusu faturalara ilişkin olarak davalı yanın takipten önce temerrüte düşürülmediği, bu nedenle takibe kadar işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı, davalı yanca fatura borçlarının ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve alacağın faturadan kaynaklı likit bir alacak olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilden hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 134.984,28TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-134.984,28 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 26.996.856 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.220,77TL harçtan peşin alınan 1.992,36TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 824,82TL harçların toplamı olan 2.817,18TL'nin mahsup edilerek bakiye 6.403,59TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 654,25TL'sinden davacı tarafın, 2.945,75TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 2.817,18TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı gideri toplamı olan 3.244,78TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 134.984,28TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 29.980,01TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 29.980,01TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 83,00TL tebligat, posta gideri ile 9.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.083,00TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 7.432,28TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025

Katip

¸e-imza

Hakim

¸e-imza