istanbul 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve ekspertiz ücreti talepleri ile sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamındaki sorumluluğunun tartışıldığı özel sigorta tazminat davası.

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve ekspertiz ücreti talepleri ile sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamındaki sorumluluğunun tartışıldığı özel sigorta tazminat davası.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının trafik kazasında %100 kusurlu karşı tarafın aracı tarafından hasar gören kendi aracında meydana gelen 268.477,67 TL değer kaybı ile 3005 TL ekspertiz ücretinin, diğer aracı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalayan davalı şirketten tahsilini talep ettiği bir tazminat davasının özetidir; davalı şirket ise poliçe teminat limitinin 120.000 TL maddi hasar ile sınırlı olduğunu, kasko sigortacısına rücuen yapılan 200.000 TL ödeme ile teminatın tükendiğini ve sigortalısının kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "25.02.2024 tarihinde müvekkilin 6361 sayılı Kanun kapsamında ...A.Ş. ile akdetmiş olduğu finansal kapsamında bulunan Leasing şirketi tarafından müvekkil şirkete verilen yetki belgesi ile ... plaka sayılı 2023 model ... marka kamyonet ile davalı Sigorta Şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) ile sigortalı olan ve kaza günü sürücü ...'ın sevk ve idaresinde ...plakalı araç ile çarpıştığı ve bir kaza meydana geldiği, işbu kaza neticesinde müvekkilin aracında hasar meydana gelmiş ve aynı zamanda muadillerine oranla aracı değer kaybına uğradığı, gerçekleşen kazada kusurun tamamıyla ...plakalı araç sahibine atfedildiği, müvekkilin aracının kusur oranının % 100 olduğu, ilerleyen süreçte müvekkil aracı tamir ettirmiş ve ilgili onarım masrafları müvekkil Şirketçe karşılandığı, yapılan onarımlar ve işbu onarımların bedelinin aracın sigorta TRAMER kaydına işlenmesi akabinde araçta eksper incelemesi yaptırılmış ve eksper raporu alındığı, işbu eksper raporu uyarınca müvekkil şirketin aracında 268.477,67 TL değer kaybettiğinin tespit edildiği, izah edilen tüm sebepler neticesinde Davalı sigorta şirketi tarafından şimdilik Müvekkil Şirkete yapılan eksik ödemenin kalan kısmı olan 165.877,67 TL tutarındaki değer kaybı ile tüm değer kaybı tutarı olan 268.477,67 TL'ye kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte ve de 3005 TL ekspertiz ücreti eksper çalışmasının yapıldığı tarih itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte kendilerine ödenmesini talep etme zarureti hasıl olduğu, izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak şartıyla, davanın kabulüne karar verilerek şimdilik, davalı Sigorta Şirketinin eksik ödemiş olduğu değer kaybı tutarının kalan kısmı olan 165.877,67 TL'nin Davalı Sigorta Şirketinden alınarak Müvekkile ödenmesine, tespit edilen değer kaybının toplam tutarı olan 268.477,67 TL'ye kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizinin Davalı Sigorta Şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkil Şirketin yaptırmış olduğu 3005 TL ekspertiz ücreti eksper çalışmasının yapıldığı tarih itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı Sigorta Şirketi'nden alınarak Müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretin Davalı yanca karşılanmasına karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " “Dava dilekçesinde bahsi geçen 25.02.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete █████/2023 - 2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğu, teminat limitlerini bildirmeleri davayı kabul anlamında olmadığı, müvekkil şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığı ve poliçe teminatının tamamının ödendiği, sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış, plakalı araçta meydana gelen hasar kasko sigortacısı olan ... A.Ş. tarafından karşılanmış ve akabinde ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ...A.Ş. müvekkil şirkete rücu talebinde bulunduğu ve müvekkil şirket tarafından davacının kasko sigorta şirketi ...A.Ş. adına █████/2024 tarihinde rücuen 200.000,00-TL tutarında hasar tazminatı ödendiği, hasar aşamasında yapılan ödemeler, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlara uygun olarak hesaplanmış olup, teminat limitinin tüketildiği, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu ve davanın reddi gerektiği, izah edilen ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle davanın reddini, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, yeterli ödemenin yapılmış olması ve teminat limitinin tükenmesi sebebiyle davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise, davanın kusur yokluğu nedeniyle esastan reddine, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının Tramer kayıtları celp edilerek tespitine, huzurdaki dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, Ekspertiz ücreti talebi poliçe teminat dışı olduğundan reddine, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, haksız davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

█████/2025 tarihli bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, ifade tutanağı, ekspertiz raporu, sigorta şirketine başvuru evrakları, ödeme dekontları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız fiilden ( trafik kazasından kaynaklı ) olarak değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

Bilirkişiden alınan █████/2025 tarihli raporda özetle; "Kusur yönünden; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin b), c) ve d) fıkraları ile 48.maddesi ve 52.maddesinin a) ve b) fıkraları ile 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik kazasının meydana geldiği trafik ışıklarıyla kontrol edilen Kavşağa yaklaşırken hızını azaltmak, kavşağa geldiğinde, trafik ışıklarına ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kırmızı ışıkta geçmemek ve durmak zorunda olduğu halde, Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sürücü ...'”ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ara 25.02.2024 tarihinde saat:23.55 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde, ... Bulvarını takiben ... istikametine seyir halindeyken No:194 önü 02-011 numaralı trafik ışıklarında kırmızı ışık ihlali yapması sonucu aracının ön kısımlarıyla, ... Bulvarını takiben ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken... numaralı trafik ışıklarında yeşil ışıkta ... istikametine dönüş yapan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön teker, çamurluk, tampon ve muhtelif kısımlarına çarpması şeklinde, dava konusu trafik kazası meydana geldiği, bu durumda, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak, Trafik ışıklarıyla yönetilen kavşakta, trafik kazasının, kendisinin asli kusur ihlali yaparak, kırmızı ışık ihlali etmesi nedeniyle meydana geldiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in; Meydana gelen trafik kaza: kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Ayrıca, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, dosya kapsamına göre ve kaza sonrasında Polis görevlilerince yapılan kontrolde, Karayolunda araç kullanırken hususi araçlar için belirlenen 0,50 promil üzerinde alkollü olarak araç kullanması yasak olduğu halde, 1.24 promil alkollü araç kullandığı anlaşılmıştır. Bunun dışında; Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, 2918 Sayılı K.T.K'nın 84/1-A (Kırmızı renkli trafik ışıklarında geçmek.) ve diğer kusurlardan 52/1-B (Araçların hızını aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak.) kurallarını ihlal ettiği kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. Hasar ve değer kaybı yönünde; Toplam hasar onarım bedelinin bölüm 9.3 te belirtildiği gibi; 213.737,16-*49.984,00-268.477,67 TL * KDV olduğu, dosyada fatura bulunmaması ve davacının KDV istememesi göz önünde bulundurularak toplam hasar bedelinin 268.477,67 TL olduğu, Araçtaki değer kaybının güncel 88.480,00 TL ve 25.02.2024 tarihinde 69.356,58 TL olduğu, 10.5. Bölüm 9.1 de belirtildi gibi ödeme ile ilgili olarak; ... sigorta” nın davacının kasko sigortalayanı ...' ya “ ....” açıklaması ile 200.000TL gönderdiği vekili ...'a ...-... açıklaması ile” 102.600,00TL gönderdiği..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 25.02.2024 tarihinde davacı yanın işletiminde bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı Sigorta Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) ile sigortalı ve dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı tarafça değer kaybı tazminatı talebiyle iş bu dava açılmıştır. Değer kaybı tazminatının tespiti teknik inceleme gerektirdiğinden dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının yanın işletiminde olan araç sürücüsünün ise her hangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça kaza nedeniyle davacının kasko sigortacısı olan ... A.Ş'ye 200.000,00 TL ödeme yapıldığı, ayrıca davacı yanın dava dilekçesi içeriğinde ve dava dilekçesi ekindeki dekontla da kabul edildiği üzere davacı vekiline de 102.600,00 TL ödeme yapılmıştır. Davalı yanın sigorta poliçesinde maddi hasarlı kazalar için araç başına teminatının 120.000,00 TL kaza başına teminatının ise 240.000,00 TL olduğu, davalı yanın yapmış olduğu ödemeler ile poliçe teminatının tamamının ödendiği, davalı yanın poliçe teminatı dışında /üzerinde başkaca sorumluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 2.884,10TL'nin mahsup edilerek 2.268,70TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip

¸e-imza

Hakim

¸e-imza