Danıştay, nöbetçi öğretmenin üzerine devrilen okul kapısı nedeniyle idarenin hizmet kusurunu onadı, hükmedilen maddi ve manevi tazminat kararını temyizen reddetti.
Özet: Nöbetçi olduğu okulda arızalı bahçe kapısının üzerine devrilmesi sonucu %43,2 oranında malul kalan bir öğretmenin açtığı tazminat davasında, kapının teknik eksiklikleri ve güvenlik zafiyetleri nedeniyle idarenin hizmet kusuru bulunduğuna hükmeden ilk derece mahkemesi, davacıya 569.000 TL iş gücü kaybı ve 150.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verirken, ek ders ve emeklilik farkından kaynaklı kazanç kaybı talebini reddetmiş; bu karar Bölge İdare Mahkemesi tarafından onanmış, son olarak Danıştay da temyiz başvurusunu reddederek alt mahkeme kararlarının hukuka uygunluğunu kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... BakanlığıVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Burdur ili, Altınyayla ilçesi, ... Köyü, ... İlkokulu'nda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, nöbetçi öğretmen olarak çalıştığı █████/2018 tarihinde, okulun bahçe kapısını kapattığı sırada sürgülü kapının raydan çıkarak üzerine devrilmesi ve yaralanması nedeniyle kazanç kaybı için şimdilik 100,00-TL maddi, geçici ve sürekli iş gücü kaybı için 569.000,00-TL maddi, 150.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının tedavi ve iyileşme sürecinde istirahatte olduğu ve dolayısıyla fiilen görevi başında olmadığı sürece ilişkin alamadığını öne sürdüğü ek ders ücreti ve diğer ek ödemeler ile kendi talebiyle emekli olması üzerine emekliye ayrılmamış olsaydı elde edeceği gelir ile emekli maaşı arasındaki farkın kazanç kaybı olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı, kazanç kaybına dayalı maddi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiği; davacının nöbetçi öğretmen olarak görev yaptığı █████/2018 tarihinde, okulun bahçe kapısını kapattığı sırada sürgülü kayar kapının raydan çıkarak üzerine devrilmesi nedeniyle yaralanarak %43,2 oranında malul kalmasında kusur değerlendirmesine dair alınan teknik bilirkişi raporunda belirtildiği üzere okul giriş kapısının taşıması gereken teknik özelliklerde olmaması, kayar kapının tam kapanması esnasında kullanılan stoperin yeterli olmaması, kayar kapının açılma kapanma esnasında düzgün bir şekilde hareket etmesini sağlayan masuraların olmaması veya eğik olması, kayar kapının çelik konstrüksiyonlar arasından çıkmasını önleyecek şekilde bir stoperin olmaması ve kayar kapının hareket ettiği kılavuz ray üzerinde ezilmeler bulunması, bu ezilmelerden dolayı kayar kapının kılavuz ray üzerinden çıkabileceği, tüm bu etmenlerin kayar kapının kullanıcı güvenliğini tehlikeye sokacak nitelikte olması nedeniyle yeterli ve olması gereken teknik özelliklere haiz olmayan kapının davacının üzerine devrilmesi şeklinde gerçekleşen olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, bu olay nedeniyle malul kalan davacıya gerçekleşen iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat olarak talep konusu ettiği 569.000,00 TL maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği; manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi de gözetilerek, manevi tatmin sağlayacak, idarenin kusurunu ortaya koyacak makul bir tutarın ödenmesine karar verilmek suretiyle giderilmesi gerektiğinden davacının manevi tazminat istemi kabul edilerek toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.