istanbul 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, özel baskı poşet siparişi ve fatura alacağı uyuşmazlığı değerlendirilmiştir.

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, özel baskı poşet siparişi ve fatura alacağı uyuşmazlığı değerlendirilmiştir.

Özet: Davacı taraf, davalıdan özel baskı poşet siparişi üzerine yapılan ve faturası düzenlenen ticari satıştan kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptalini talep ederken; davalı taraf ise, kendisine ürün teslim edilmediğini, faturanın usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve borcun haksız olduğunu belirterek, icra takibine yasal süresi içinde itiraz ettiğini, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu iddia ederek davanın reddini ve kendisi lehine tazminat ödenmesini istemektedir.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin özel baskı ambalaj-poşet imalatı işi ile uğraşmakta olduğunu, davalının talebi doğrultusunda özel baskı poşet siparişi hazırladığını, davalı şirket yetkilisinin whatsapp yolu ile müvekkili şirket yetkilisine siparişin nasıl olacağını bildirdiğini ve istedikleri poşetin görselini gönderdiğini, tarafların yazışması sonucunda; siparişin içeriği, ücreti ve ödeme planı konusunda anlaşılmış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilisi arasındaki sipariş süreci ile ilgili yazışmaları sunduklarını,35x45 boyutlarında kulplu çanta, birim fiyatı 3,2727 TL olacak şekilde 2.450 adet üzerinden tarafların anlaştığını, tarafların ödenecek toplam tutar hususunda da 8.819,93 TL(kdv dahil) olarak anlaşmış olduklarını, anlaşma sonucunda müvekkili şirket tarafından, davalı şirket adına 22.07.2024 ödeme tarihli fatura kesildiğini, siparişlerin hazır olduğunu davalı tarafa bildirilmiş ve anlaşıldığı üzere sipariş ücretinin gönderilmesini talep ettiklerini, davalı şirket yetkilisinin, çeşitli bahaneler ile müvekkili şirketi sürekli oyaladığını, davalı tarafın iyi niyetli olmadığını fark eden müvekkilinin, daha fazla mağdur olmamak için davalı şirket aleyhine karşı icra takibi başlatmaya karar vermiş olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesinden dolayı, ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekili aracılığı ile, 11.09.2024 tarihinde haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca itiraz edilip takibin durmuş olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen edim olan özel baskı poşetleri hazırlamasına rağmen davalı şirketin ücret ödeme edimini yerine getirmediğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde faturaya da itiraz etmiş olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin, 22.07.2024 tarihinde davalı şirkete faturayı gönderdiğini ve davalı şirketçe faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı borçlunun ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyasında ileri sürdüğü itirazın iptalini ve duran icra takibinin devamını, davalının alacak miktarının %20'sinden aşağı olmayan bir icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davalı vekili, müvekkiline faturanın 22.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği iddiasının asılsız olduğunu, ... İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasında davacı tarafından müvekkili borçlu gösterilerek fatura borcu iddiası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emrinin kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 günlük itiraz süresi içerisinde hem borca hem de faturaya itiraz ettiğini ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına bildirdiğini, müvekkilinin icra dosyasındaki ödeme emrinin kendisine tebliği ile faturadan haberdar olup yasal süresi içerisinde ödeme emrine ve faturaya itiraz etmiş olduğunu, davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere müvekkiline teslim edilmiş bir ürün olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında buna ilişkin bir anlaşma da söz konusu olmadığını, davacının müvekkiline teslim etmediği, satmadığı ürünlerin bedeli için müvekkiline fatura keserek müvekkilinden haksız bir kazanç sağlamak istediğini, usulüne uygun kesilmeyen ve usulüne uygun tebliğ edilmeyen bir fatura borcundan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının haksız kazanç elde etmeye yönelik, hukuka ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı bir şekilde açmış olduğu davanın reddini, davacının alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üze kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

... İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura neden ile davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği hususlarına ilişkindir.

... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ...Şti. tarafından, borçlu ...A.Ş aleyhine 8.819,93TL asıl alacak, 495,00TL faiz olmak üzere toplam 9.314,93TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %.48 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişiden alınan █████/2025 tarihli raporda özetle; "Davacının 2024 yıılına ait ticari defterlerini ibraz ettiği, defterlerinin lehine delil vasfına haiz olduğu, Taraflar arasında ki uyuşmazlığa konu olan 22.07.2024 tarihli ... numaralı 8.819,93-TL toplam tutarlı faturanın davalının defter kayıtlarında yer almadığı, Davacının davalıdan 8.819,97-TL alacağı olduğu..." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alının █████/2025 tarihli raporunda özetle; "Davalı tarafın, 2024 yılına ait Yevmiye, Envanter ve Defter-i Kebir Noter Açılış ve Kapanış tastiklerinin süresinde alındığı, ticari defterlerin T.T.K” nu ve V.U.K” nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, bu nitelikleri dahilinde sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Uyuşmazlık konusu Davacı tarafından tanzim edilmiş olan, 22.07.2024 tarihli ve 8.819,93 TL bedelli Faturanın, Davalını Ticari Defter ve Kayıtlarına işlenmediği, Dava dosyasından, İspat Külfetinin Davacı yan da olduğu gözetildiğinde, Davalı tarafın da Fatura nezdinde verildiği iddia edilen Hizmet/Malın teslimine yönelik herhangi bir belge ve bilgi sunmadığından, Teslimin bu aşamada ispata muhtaç olduğu, Davalı ile Davacının aralarında, serbest iradeleriyle kurulmuş olan sözleşmede olmadığı hususu da gözetildiğinde, Davalı Tarafın Ticari Defter ve Kayıtları esas alındığında, Taraflar arasında Ticari İlişkinin var olduğunun bu aşamada ispata muhtaç olduğu, 22.07.2024 tarihli ve 8.819,93 TL bedelli Faturadan kaynaklanan ... İcra Dairesinin ...Esas Sayılı İlamsız İcra Takip Dosyasında, Davacı tarafından Davalıdan Alacaklı olduğunun bu aşamada ispata muhtaç olduğu, Takipte İtirazın haklı olduğu, Yargılama masrafları ile vekalet ücretinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine karar verilmesinin hukuki kararının Sayın Mahkemede olacağı..." rapor edilmiştir.

Kural olarak fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Bu durumda fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini ispat yükü davacıya aittir

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça alım satım sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı aleyhine düzenlenen fatura nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu dava açılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporlarına göre; takip konusu edilen 22.07.2024 tarihli ... numaralı 8.819,93-TL tutarlı faturanın davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı yan kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı yandan 8.819,93-TL alacaklı göründüğü, dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın davalıya tebliğine dair bir kayıt bulunmadığı, dava konusu malın teslimine yönelik herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığı, davacı yan defterlerinde faturanın kayıtlı olmasının tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşılmakla davanın ve koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 427,60TL'nin mahsup edilerek bakiye 187,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 9.314,93TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.█████/2025

Katip

¸e-imza

Hakim

¸e-imza