Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari elektrik faturası borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Turkish Invest İnşaat hakkında verdiği gerekçeli karar.
Özet: Bir alacaklı, ödenmeyen elektrik faturası borcundan kaynaklanan icra takibine itiraz eden ticari bir şirkete karşı, itirazın iptali davası açarak, şirketin haksız itirazının kaldırılarak 19.498,68 TL tutarındaki borcun ticari avans faiziyle tahsilini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, mahkeme ise icra dosyasını inceleyerek ödeme emrinin şirkete tebliğ edilmesine rağmen itirazın, borcun kaynaklandığı 2025 yılı faturalarından önce şirket paylarını devretmiş ve yetkisi kaldırılmış eski bir şirket yetkilisi tarafından yapıldığını tespit ederek, duran icra takibinin devamını sağlamayı amaçlayan bu davada borcun varlığını ve miktarını araştırmaktadır.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
: Turkish İnvest İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi - 0871050427600011 Bahçelievler Mahallesi 746. Sk. D Blok Apt. No: 30/K Serdivan/SakaryaDAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı dava dilekçesi ile; davalının ....’ın 100104163962 sözleşme hesabı nolu müşterisi olduğunu, davalı ile davacı kurum arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, davaya konu elektrik fatura borcu bedellerinin toplamı olan 19.498,68.-TL (icra takibinden sonra işleyen faiz ve icra masrafları hariç) üzerinden Sakarya İcra Müdürlüğünün 2025 / 798032 MTS dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazı haksız olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu sebeple davalının Sakarya İcra Müdürlüğünün 2025 / 798032 MTS nolu icra yaptığı itirazın iptali ile takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari avans faiziyle ödemeye, haksız ve kötü niyetli borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini taleple dava etmiştir.Dava itirazın iptali talebinden ibarettir.Davaya konu Sakarya İcra Müdürlüğünün ███████████ MTS sayılı takip dosyası incelenmiş olup; takip alacaklısının davacı ve takip borçlusunun davalı olduğu, ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin tebliğ edildiği, buna yönelik itirazın Şenol Arslan adlı kişi tarafından yapıldığı, takibin durmasına yönelik bir kaydın olmadığı tespit edilmiştir.İİK'nın 67. Maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindedir.Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı, itirazın iptali davasında, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini talep eder.Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden, davanın reddi hâlinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü hâlinde borçlu da alacaklıya karşı menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.İtirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yaptığı itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK m. 67/1). Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri dışında, itirazın iptali davasında başka itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden, mahkemenin borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi hâlinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.Hemen belirtilmelidir ki alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkâr tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır.Somut olayda,Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 28.12.2023 tarihli, 10989 sayılı 113. Sayfasındaödeme emrine itiraz eden ....ın şirket paylarını 27.12.2023 tarihli genel kurul kararı ile dava dışı ....'a devrettiği, şirket yetkilisi olarak ...'ın belirlendiği ve .....'ın yetkisinin kaldırıldığı görülmüştür.Davacı taraf 2025 yılı içerisinde düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağı için icra takibi yürütmüş, düzenlenen ödeme emri davalı şirketin adresine çıkarılmasına rağmen borca itirazın davalı şirketin yetkilisi olmayan dava dışı ....tarafından ibraz edildiği tespit edilmiştir. İtirazın iptali davası, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamak amacını taşımasına rağmen, mevcut dosyada davaya konu takip dosyasında geçerli bir itirazın olmadığı, dolayısıyla duran bir takipten söz edilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu kapsamda itirazın iptalini gerektirecek bir husus olmadığından davacının davayı açmada hukuki yararının olmadığı sonucuna varılmış ve davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.Davanın 6102 sayılı yasanın 4.maddesi, 6100 sayılı yasanın 382/1-e-6.maddeleri gereği basit yargılama usulüne tabi olduğu, 6100 sayılı 320/1.maddesi gereği basit yargılama usulüne tabi olan davalarda mümkün olan hallerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceği, dosyadaki delillerin hüküm vermeye elverişli olması nazara alındığında, dosya üzerinden karar verilmiştir.Hüküm
: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Açılan davanın 6100 HMK'nın 114/1-h ve 115/2. Maddeleri gereği hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine,2-Alınması gereken harç başlangıçta alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan giden avansın bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatıran tarafa iadesine,5-Arabuluculuk nedeniyle Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL masrafın davacı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip¸E-İmzalıdırHakim¸E-İmzalıdır