diyarbakır asliye ticaret mahkemesinin, bankanın ticari bankacılık işlemlerinden doğan alacak ve rehinli kredi sözleşmesine itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin, bankanın ticari bankacılık işlemlerinden doğan alacak ve rehinli kredi sözleşmesine itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.

Özet: Bir bankanın, ticari kredi sözleşmelerinden doğan alacaklarını tahsil için başlattığı icra takibine davalı şirketin haksız itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, mahkeme, bilirkişi raporu ışığında, davalı şirketin bankaya 4.154.715,28 TL anapara, 612.625,27 TL faiz ve 27.980,53 TL BSMV olmak üzere toplam 4.795.321,08 TL borçlu olduğuna hükmetmiş, fazlaya ilişkin talebi reddederek, davalının haksız itirazı sebebiyle 959.064,22 TL icra inkar tazminatı ödemesine karar vermiştir.

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari bankacılık işlemlerinden kaynaklanan davalar)

davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Bankanıni .....Şubesi ile davalı borçlu .....İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen sözleşmeler gereği davalı şirkete .....hesap numaralı Ticari Ek Hesap, .....numaralı Business Kredi Kartı, .....Hesap Numaralı Ticari Yapılandırma Kredisi kullandırıldığını, davalının kullanmış olduğu ürünler için ; dava dışı .....adına kayıtlı .....Marka, ....., .....plakalı otomobil vasıflı araç üzerinde müvekkil Banka lehine rehin tesis edildiğini, davalı şirketin borçlarını ödememesi üzerinde borcun ödenmesi hususunun Beşiktaş .....Noterliği .....tarih ve .....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın fer’ileriyle birlikte tahsili için davalı Borçlu aleyhinde Diyarbakır İcra Dairesi .....E. Sayılı dosya ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi açıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla, Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DEĞERLENDİRME

Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanlarına, bilirkişi raporu, müzekkere yanıtları, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 4.154.715,28.-TL asıl alacak, 634.513,45.-TL işlemiş akdi faiz, 164.966,14.-TL işlemiş temerrüt faizi, 27.980,53.-TL BSMV ve 9.410,75.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.991.586,15.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı ile; Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile davacı bankanın, davalıdan alacaklı olup olmadığının varsa miktarının ve davalıların sorumlu olduğu tutarların belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli raporunda sonuç olarak;

Davalı .....İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin .....takip tarihi itibariyle 4.154.715,28.-TL asıl alacak, 612.625,27.-TL faiz, 27.980,53.-TL BSMV ile birlikte toplam 4.795.321,08.-TL borçlu

olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celsesinde; alınan bilirkişi raporu hüküm kurmak için elverişli ve yeterli görüldüğünden, itiraz edilen hususlar hukuki değerlendirme olarak Mahkememizce değerlendirilmesi gerektiğinden, ek rapor alınmasına yönelik davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, davacı tarafından sunulan sözleşme ve ekleri, noter ihtarı, bilirkişi raporu ve müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı .....Bankası .....Şubesi ile davalı .....İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlunun, bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle Beşiktaş .....Noterliği .....tarih ve .....yevmiye numaralı ihtarname ile kat ihtarı gönderildiği, davalı yönünden .....tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu; davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde takibin konusunu .....tarihli genel kredi sözleşmesinin oluşturduğu, bu borçlar nedeniyle davalı borçlunun sorumlu olduğu tutarın bilirkişi raporu ile belirlenen; 4.154.715,28.-TL asıl alacak, 612.625,27.-TL toplam faiz, 27.980,53.-TL BSMV ile birlikte toplam 4.795.321,08.-TL olduğu, davalının bu miktarı aşan kısımdan sorumlu olmadığı, bilirkişi hesaplamasının sözleşmelere ve Kanuna uygun olduğu anlaşılmakla; bu miktarlar yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan toplam 4.795.321,08.-TL alacağın %20'si olan 959.064,22.-TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin, 180,86.-TL'sinin davacıdan, 4.419,14.-TL'sinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davalı borçlunun Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4.154.715,28.-TL asıl alacak, 612.625,27.-TL işlemiş faiz, 27.980,53.-TL BSMV olmak üzere toplam 4.795.321,08.-TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına; takip konusu edilen ve hüküm altına alınan 4.154.715,28.-TL asıl alacaktan; 4.086.229,79.-TL'sine takip tarihinden itibaren %91, 5.715,16.-TL'sine takip tarihinden itibaren %63,6, 62.770,33.-TL'sine takip tarihinden itibaren %54,6 oranında temerrüt faizi işletilmesine, takip sonrası işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan 4.795.321,08.-TL toplam alacağın %20'si olan 959.064,22.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

3-Alınması gereken 327.568,38.-TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin; 180,86.-TL'sinin davacıdan, 4.419,14.-TL'sinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,

5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 111,00.-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 5.000,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.111,00.-TL yargılama giderinden; kabul ve ret oranına göre, 4.910,05.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 641.485,32 .-TL vekâlet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip