istanbul 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, elektrik ürünleri satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası, eksik teslimat ve döviz kuru ihtilafı.

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, elektrik ürünleri satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası, eksik teslimat ve döviz kuru ihtilafı.

Özet: Davacı, satım sözleşmesi kapsamında eksik teslim edildiğini iddia ettiği elektrik ürünleri nedeniyle, davalıdan bakiye alacak ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talebiyle dava açmış; davalı ise davacının iddialarının asılsız olduğunu, ürünlerin eksik gönderilmediğini, davacının teslim almaktan kaçındığını, ticari ilişkilerin Türk Lirası üzerinden yürütüldüğünü, herhangi bir fazla ödemenin iade edildiğini ve davacının alacaklı olmadığını savunarak yetki itirazında bulunmuş olup, mahkeme avans çeklerinden kaynaklanan alacak talebini ve sunulan bilirkişi raporlarını değerlendirmektedir.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ile davalı arasında elektrik ürünleri satımı adı altında █████/2022 tarihinde 237.835,50USD bedelli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin keşideci olduğu be kendisine ciro edilen müşteri çeklerini davalıya verdiğini, sözleşme edimlerinin müvekkili tarafından tam olarak yerine getirilmesine rağmen davalının ürünleri eksik gönderdiğini, kalan ürünleri gönderip göndermeyeceğine ilişkin herhangi bir bilgi vermediğini, sonrasında davalının müvekkiline 670.644,92TL ödeme yaptığını ancak teslim olmayan ürünlerin tahmini değerinin 40-50 Bin USD değerinde olduğunu, neticeten gönderilmeyen ürünler nedeniyle müvekkilinin bakiye alacağının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL alacağının davalı tarafın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davanın yetkisiz ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde açılması sebebiyle yetki itirazlarımızı sunduklarını, Müvekkilinin; unvan değişikliğine gitmiş ve ...A.Ş olarak değiştirdiğini, bu husus 15.11.2023 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, müvekkilinin güncel adresi ise; ...adresi olup yetkili Mahkeme ... Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın bildirmiş olduğu adres ... A.Ş'ye ait olup bu şirket ... A.Ş'nin yeni unvanı olarak Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, davacı tarafın bildirmiş olduğu adres bu sebeple müvekkiline ait olmadığını, Davacı tarafın, müvekkili ile yapmış olduğu mal alım/satımı neticesinde bir takım çekler verdiğinin ancak davacının dava dilekçesi ile isnat ettiği tüm iddialar asılsız, mesnetsiz ve gerçekten uzak olduğunu, müvekkili ... Marka elektrik aksamı ürünlerin Türkiye ana bayisi olduğunu, davacı tarafından her ne kadar anlaşma konusu ürünlerin eksik gönderildiği iddia edilmişse iddia son derece asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacı taraf ürünleri almaktan kaçınmasına rağmen müvekkilinin kurumsallığı ve ticari itibari sebebiyle hemen teslim alınmayan ürün bedellerini davacı tarafa gönderdiğini, davacı ile müvekkili arasında ticari münasebetleri gereği bir takım mal alış/verişi ve doğal sonucu olarak da belli vadelerde çekler alınıp verildiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde gösterilen ve sunulan çeklerden de görüleceği üzere taraflar arasında gerçekleşen ticari faaliyetlerin tamamı Türk Lirası üzerinden gerçekleştirildiğini, ürün alım satımları da yine Türk Lirası üzerinden belirlenmiş ve buna istinaden çek bedellerinden görüleceği üzere ürün bedelleri TL olarak kararlaştırılarak işlem yapıldığını, gelinen aşamada davacı tarafından ticari faaliyetin USD olarak yapıldığının iddia edilmesi ve dolar kurundaki değişimden dolayı arada oluşan farkın talep edilmesi tamamen kötü niyetli bir davranış olduğunu, yine davacı dilekçesinde bir takım ürünlerin teslim edilmediğini iddia ettiklerini, lakin durum bu şekilde olmayıp davacı ürünleri teslim almaktan kaçındığını, davacının müvekkiline verdiği çeklerin bir kısmı doğal ve ticari hayatın gereği olarak ürünü tedarik ettiği yerlere bir kısmı başkaca yerlere ciro edilerek verildiğini, davacı kendisi tarafından verilen bu çeklerin tamamını ödemiş; davacının bu çekleri ödemesi sebebiyle de ödemelerin hemen ardından; davacının teslim almaktan kaçındığı ürünlerden kaynaklı fazla ödemesi müvekkili tarafından aynı gün içerisinde kendilerine iade edildiğini, davacı huzurdaki dava ile eksik gönderilen ürün iddiası ile ürünlerin bedelinin dolar kuru sebebiyle farkının tahsilini istediğini, her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi yapılan ticaretin hem Türk Lirası üzerinden olduğunu, hemde davacının müvekkilinden alacaklı olmadığını ispatlanacağını, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, davacının haksız davasının reddini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

█████/2025 tarihli bilirkişi raporu, █████/2025 tarihli ek raporu, teklif sözleşmesi, faturalar, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı numaralı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; avans çeki olarak verildiği belirtilen çeklerden kaynaklı olarak alacak talebine ilişkindir.

Bilirkişiden alınan █████/2025 tarihli raporda özetle; " taraflar arasında vukuu bulan ticari ilişki sebebiyle taraflar arasındaki borç-alacak bakiye tutarının net bir şekilde tesi yapılabilmesi için; Davalı şirket mahallinde davalı şirketin yasal ticari defter ve belgeleri üzerinde s.m.mali müşavir b le (İş bu raporumda yer alan tarafımca yapılmış tespit ve değerlendirmelerde dikkate alınarak, taraf ticari defter ve belgelerin mukayeselerinin yapılması hususları bağlamında) ve dosya kapsamında elektrik mühendisi ile sözleşmeler'nitelikli hesaplamalar konusunda uzman aktüerya bilirkişileri marifeti inceleme-tespit ve değerlendirmeler yapılması (İş bu raporumda yer alan tarafımca yapılmış tespit ve değerlendirmelerde dikkate alınarak, taraflarca akdedilmiş █████/2022 tarihli Teklif Formu başlıklı belge içeriğinde yer alan muhteviyatı otuzaltı çeşit kalem elektrik malzemelerinden davacının iddialarına konu ettiği, davalı şirketçe eksik teslim/ifa var ise hangi malzemelerin (Fatura tarihindeki Usd kuru da dikkate alınarak fiyat çalışması da dâhil) davacı tarafa teslim edilmediği, davacının iddialarına konu ettiği dolar kurunun akdedilen █████/2022 tarihli Teklif Formu başlıklı belge gereğince belirlenen esaslar çerçevesinde hesaplanması, davalının iddialarına konu ettiği davacının ürünleri teslim almaktan kaçındığı vb. hususlar bağlamında) gerektiği..." rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan █████/2025 tarihli ek raporda özetle; "... Esas sayılı Dava dosyası muhteviyatındaki sunulmuş belgeler mali ve teknik alanda incelenmiş olup, yukarıdaki tespitler dahilinde, TTK.m.18/2 “...Her Tacirin, Ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir...”, TTK m. 1530/2"...Tarafların sözleşmede ödeme günü veya süresi kararlaştırdıkları hallerde, borçlu, alacaklıya herhangi bir ihtarda bulunmasına gerek kalmaksızın temerrüde düşer ve sözleşmede şart edilmemiş olsa bile faize hak kazanır...” genel hükümleri ışığında; Taleple bağlılık ilkesi: de gözetilerek yapılan, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli incelemeler neticesinde; Davalı ... A.Ş tarafından Vergi Dairesine Davacı ...'dan (...) kaynaklı olarak; 2022 Mali döneminde, Toplam 10 adet e-belge karşılığı, 2.423.219,58 TL( KDV hariç) tutarlı Satılan Mal Tutarı beyan edildiği, böylelikle BS bildirimi yapıldığı, Davacı ...'in tarafından Vergi Dairesine Davalı ...A.Ş kaynaklı olarak; 2022 Mali döneminde, Toplam 10 adet e-belge karşılığı, 2.423.219,58 TL( KDV hariç) tutarlı Alınan Mal Tutarı beyan edildiği, böylelikle BA bildirimi yapıldığı, « Karşılıklı olarak, Ticari kayıtlar nezdinde, Tarafların BA VE BS Forma beyan tutarlarının birbiriyle uyumlu olduğu, Davalının Taraf Ticari, Defter ve Kayıtları esas alındığında, █████/2022 dönem sonu itibariyle yekün olarak; 5.809.253,64 TL Borç kaydı karşılığı 5.809.253,64 TL Alacak kaydı neticesinde; Toplam 0,00 TL Alacak bakiyesi olduğu, Davacı yana Borçlu olmadığı hesaplandığı..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça avans olarak verildiği belirtilen çeklerden kaynaklı olarak alacak talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarına göre; tarafların BA ve BS Forma beyan tutarlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davalının taraf ticari defter ve kayıtlarına göre █████/2022 dönem sonu itibariyle 5.809.253,64 TL borç kaydının bulunduğu, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarına göre ise 5.809.253,64 TL alacak kaydının bulunduğu, dolayısıyla davacı yanın davalı yandan her hangi bir alacağının bulunmadığı, ispat külfeti davacıda olup, davacı tarafça çekler altındaki imzanın inkar edilmediği, davacı yanca çeklerin avans çeki olduğunun ve çeklerin bedelsiz kaldığının da yazılı delil ile ispatlanamadığı, davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 427,60TL'nin mahsup edilerek bakiye 187,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava hesaplanan 100,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.█████/2025

Katip

¸e-imza

Hakim

¸e-imza