Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan zincirleme trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talepli tazminat davasına dair gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, dört araçlı zincirleme trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebiyle açılmış bir tazminat davasını özetlemekte olup, bilirkişi raporuyla kazaya neden olan tek sürücünün %100 kusurlu olduğu, sigorta şirketinin kısmi ödeme yapmasına rağmen aracın 57.000 TL bakiye değer kaybı ve 33.926,29 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 90.926,29 TL zararının bulunduğu tespit edilmiş ve davacı vekili talebini bu doğrultuda güncelleyerek belirtilen miktarların ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVALI
: 1-VEKİLİ
: Av.DAVALILAR
:2-3-VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2024 tarihi saat ... sularında ... İli, ... ışıklı kavşak istikameti köprü üzerinde meydana geldiği tespit edilmiştir. Davalı ... ... plakalı aracı ile seyir halinde iken önünde trafikte yavaşlayıp durmakta olan araçları fark edemeyip önündeki ... plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle ... plakalı araçta önündeki ... plakalı otomobile arkadan çarptığı ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı otomobil önünde durmakta olan ... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde 4 araçlı zincirleme trafik kazası olduğu, dava konusu ... plakalı otomobilde meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketince sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000,00-TL olduğu, dava konusu aracın onarım bedeli olarak █████/2024 tarihinde davacıya 68.032,83-TL ve █████/2024 tarihinde 25.000,00-TL değer kaybı ödendiğini, tazminata hükmedilmesi halinde ödemelerin poliçe limitinden tenzili gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, yapılan ödemeler doğrultusunda davacıya bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, aracın daha önceki hasar kayıtlarının araştırılarak değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HUKUKİ DELİLLER
:Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü.Otomotiv konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli raporda özetle; "davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik poliçesi ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı davalı otomobil sürücüsü ... trafik kazasının meydana gelmesinde %100(Yüzde-Yüz) oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı diğer araç sürücülerine atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, Dava konusu ... plakalı aracın dava konusu kaza öncesinde tramer hasar kaydı olmadığı, dava konusu kazadan dolayı kaza tarihindeki serbest ikinci el reel piyasa koşullarında araçta 82.000 TL reel değer kaybı oluştuğu, Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya █████/2024 tarihinde 25.000 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, bu ödeme yapılmış ise de formüller ile yapılan hesaplamalar sonucu elde edilen değer kaybının gerçek piyasa değer kaybınıkarşılamadığı, raporda detayları yer alan hesaplamalar sonucu kalan değer kaybı bakiye miktarının 57.000 TL olduğu, araçtaki makul onarım süresinin 20 gün olduğu, onarım süresince amortisman bedeli tenzili ile bakiye araç mahrumiyet bedelinin 33.926,29 TL olacağı, Sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı ödemesi ve araç mahrumiyet bedeli dikkate alındığında değer kaybı kalan bakiye ve bakiye mahrumiyet bedeli olmak üzere davacıda oluşan zarar-ziyan miktarının toplam 90.926,29 TL olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli değer arttırım dilekçesi ile 100,00-TL araç değer kaybı talebini 56.900,00-TL arttırarak 57.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli talebini 33.829,29-TL arttırarak 33.926,29-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet talebine yöneliktir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... ... plakalı aracı ile seyir halinde iken önünde trafikte yavaşlayıp durmakta olan araçları fark edemeyip önündeki ... plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle ... plakalı araçta önündeki ... plakalı otomobile arkadan çarptığı ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı otomobil önünde durmakta olan ... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde 18.01.2024 tarihli 4 araçlı zincirleme trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından hasarlanan aracı için; değer kaybı bedelinin tüm davalılardan, araç mahrumiyet araç bedelinin ise davalı ... ve davalı ...'dan tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacın adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile, davalı ... sevk ve idaresinde, davalı ...'ın adına kayıtlı ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde █████/2024 tarihli davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından; davaya konu kaza neticesinde aracında değer kaybı oluştuğunu, hasar onarım süresi boyunca da aracından mahrum kaldığını belirterek tüm davalılardan değer kaybı, davalılar ... ve ...' dan ise araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı davalı araç sürücüsünün yeterli takip mesafesinin korumadığından kazanının oluşumunda tam kusurlu, davacı aracın sürücüsünün ise, herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu belirtildiği, yine raporda davacının 82.000,00-TL değer kaybı ve aracın objektif onarım süresinin 20 gün olduğundan 33.926,29-TL araç mahrumiyet bedeli zararın oluştuğu belirtilmiştir. Alınan rapordaki kusur oranı saptaması, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve araçlardaki hasar durumu dikkate alındığında kaza ile uyumlu olduğu, kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığı, değer kaybı belirlemesinde, denetime açık emsal satış ilanları da gözetilerek aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybının belirlendiği, yine değer kaybı olarak belirlenen bedelin hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü, yine raporda davacının aracının objektif onarım süresi 20 gün olarak belirlendiği, emsal kiralama bedelleri ile zorunlu giderlerin de düşülmesi sonrasında araç mahrumiyet zararının hesaplandığı bu haliyle, alınan raporun denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva ettiği anlaşıldığından rapor hükme esas alınmıştır. O halde, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında 82.000,00-TL değer kaybı oluşmuşsa da dava açılmadan önce sigorta şirketinden 25.000,00TL değer kaybı ödemesi aldığından bakiye 57.000,00-TL değer kaybı yönünden 33.926,29-TL ise araç mahrumiyet bedeli yönünden alacaklı olduğu anlaşıldığından █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesi dikkate alındığında davacının davasının kabulü ile, 57.000,00 TL değer kaybı bedelinin her iki davalıdan 33.926,29-TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ...' dan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, davacı tarafından davalı sigorta şirketine █████/2024 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden tarihin █████/2024 olduğu anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren - kazaya karşıdan davalı aracın da kullanım amacının hususi olması dikkate alındığında- yasal faize hükmedilmiştir. Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 57.000,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden (davalı ... Sigorta Şirketi bakımından temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,)2-33.926,29-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 6.211,17-TL harçtan başlangıçta alınan 427,60-TL peşin yatırılan harç ile ıslah anında yatırılan 1.550,00- TL harcın mahsubu ile bakiye 4.233,57-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 2.654,02-TL ile sınırlı olduğuna,)4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 427,60-TL peşin harç ile 1.550,00-TL ıslah harcından oluşan toplam 1.977,60 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 1.239,75-TL ile sınırlı olduğuna,)5-Davacı tarafça yapılan 427,60-TL Başvurma Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 632,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 6.060,10-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 3.799,07-TL ile sınırlı olduğuna,)6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.800,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip✍E-ImzalıdırHakim✍E-Imzalıdır