Trafik kazasında yaralanan motosiklet yolcusunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması.
Özet: Bir trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin sigorta tahkim sürecinde, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından reddedilen talep, itiraz hakem heyetince kısmen kabul edilerek 306.608,62 TL tazminata hükmedilmiş, davalı sigorta şirketinin temyizi üzerine yüksek mahkeme, tazminatın esasına yönelik itirazları reddederken, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin mevzuata uygun olarak 1/5 oranında belirlenmesi gerektiğini tespit ederek kararı bu haliyle düzelterek onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2023/İHK-12903SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: ███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olduğu motosiklet ile davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini sürekli iş göremezlik yönünden 383.260,78 TL olmak üzere artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne 306.608,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminat hesabının hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun █████ nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davalı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyetinin 02.03.2023 tarih ve 2023/İHK-12903 sayılı kararının 6.4. bendinde yer alan "45.925,21 TL." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine " 9.200,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINAPeşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,08.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.