11. Ceza Dairesi, sanığın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararını temyiz incelemesinde hukuka uygun bularak onadı.
Özet: Sanık müdafiinin, ticari güven ilişkisine dayanarak imzaların rızayla taklit edildiği, bu nedenle manevi unsurun oluşmadığı ve kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki temyiz itirazları, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yürütüldüğü, sanığın eyleminin sabit olduğu, suç vasfı ile yaptırımların doğru belirlendiği tespit edilerek reddedilmiş ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü onanmıştır.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: Resmi belgede sahtecilikHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Dereceİzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesinin █████/2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204/1,43/1,62/1, 51/1-a ve 52/4 inci maddeleri uyarınca 3.740 TL adli cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.B. İstinafİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, █████/2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvuruları üzerine, duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/1, 43/1,62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile mahkumiyetine sanığın aralarında zincir bulunan eylemi nedeniyle İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ esas ve ████████ karar sayılı dosyasında aldığı cezanın mahsubuyla neticeten 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafi temyiz isteği; dava konusu senetlerin müşteki Sedat ile müvekkili arasındaki ticari güven ilişkisine dayanılarak imzalandığı, önceden verilen rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde, mağdura zarar vermek bilinci bulunmayacağı bu nedenle suçun manevi unsurun oluşmadığı, müvekkil hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli parasına çevrilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2025 tarihinde karar verildi.