Yargıtay, markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesi ve SMK 5/1-ç hükmü uyarınca Türkpatentin YİDK kararının iptali talebini onayan bölge adliye mahkemesi kararını yerinde bulmuştur.
Özet: Yargıtay, Türkpatentin, bir marka başvurusunu önceki karma bir marka ile salt kelime benzerliği nedeniyle Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak retle sonuçlandıran kararını hukuka aykırı bularak, karşılaştırılan markaların tıpatıp aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, farklı niteliklere sahip olduğu ve olası karıştırılma tehlikesinin ancak nispi tescil engeli kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla başvurunun yayıma çıkarılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline yönelik ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarını onamıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ███████ KararHÜKÜM
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı ... tarafından 2015/... sayılı marka dayanak gösterilerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü kapsamında başvurusu kapsamından 41. sınıfın 3. alt grubundaki hizmetlerin resen çıkarıldığını, yapılan itirazların TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, markalar arasında ayniyet derecesinde bir benzerlik bulunmadığını, aynı durumu içeren tescil edilmiş pek çok marka bulunduğunu, söz konusu ibare üzerinde davacının kazanılmış hakkının da bulunduğunu ileri sürerek 2020-M-5341 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2020/... sayılı marka başvurusu incelendiğinde, büyük, kalın, kırmızı harflerle yazılmış "..." ibaresinden oluştuğu, redde mesnet 2015/... sayılı marka incelendiğinde, büyük, kalın, lacivert renklerle yazılmış "..." ibaresi ile ‘...’ harfinin üstünden devam eden küçük, ince, siyah harflerle yazılmış 'tour‘ kelimesi, ‘... ve ...’ harflerinin alt hizasındaki ‘....’ alan adı, ‘...’harfinin içinde sarı sarmal, ikinci ‘...’ harfinin içinde bir uçak ve ... ibaresi boyunca mavi dalgalı bir şekilden oluştuğu,"..." ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, karşılaştırılan markaların tıpa tıp aynı olmadığı, redde mesnet marka kelime ve şekil unsurlarından oluşan karma marka iken, dava konusu marka başvurusu ise salt kelime markası niteliğini haiz bulunduğu, kelime ibaresinden kaynaklı benzerliğin ilgili tüketiciler nezdinde bağlantı kurma ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine yol açabileceği düşünülse bile bu hususun SMK'nın 6/1 hükmü bağlamında ancak nispi tescil engeli oluşturabileceği, ilk bakışta ve hemen markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadıkları, markalar arasında bulunan ve açıklanan farklılıkların, marka başvurusunun yayıma çıkartılmasını zaruri kıldığı, davalının SMK'nın 5/1-ç hükmü dayanak gösterilerek yapılan değerlendirmenin belirtilen gerekçelerle hatalı olduğu, müktesep hak iddiası bakımından sadece 2013/... sayılı "..." markasının dikkate alınabileceği, bu işaret ... ve .... kelimelerinden oluşurken ilk bakışta .... ve .... olarak da algılandığı, dava konusu marka ise tek başına ... ibaresi olup önceki markadan farklı olarak asli unsurlardan sadece "..." ibaresinin ön plana çıkarıldığı, dava konusu marka başvurusu, önceki tarihli "..." markasının asli unsuru korunarak oluşturulmadığından, davacının bu markasının müktesep hakka mesnet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2020-M-5341 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.