Danıştay, tüzel kişi tarafından görevlendirilen yönetim kurulu üyesi gerçek kişinin, şirketin kamu alacaklarından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı kararını onadı.
Özet: Davacı adına, bir hizmet şirketinin 2013 yılına ait kamu alacaklarının kanuni temsilci sıfatıyla tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali davasında, ilk derece mahkemesi ödeme emrini hukuka uygun bularak davayı reddetmiş; ancak bölge idare mahkemesi, davacının bir tüzel kişi adına yönetim kurulu üyeliği görevini yerine getirmesi ve iradesinin temsil ettiği tüzel kişiliğin iradesinden bağımsız olmaması gerekçesiyle ödeme emrini iptal etmiş; temyiz incelemesinde ise Danıştay, bölge idare mahkemesinin bu kararını hukuka uygun bularak temyiz istemini reddetmiş ve ödeme emrinin iptalini onaylamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Vergi Dairesi Başkanlığı/...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına, ... Hizmetleri Anonim Şirketi’nin 2013 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin kamu alacağının kanuni temsilci sıfatıyla tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Davacının 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 312. maddesinin 2. fıkrası gereğince, özel hukuk tüzel kişisi olması sebebiyle asıl borçlu şirketin yönetim kurulunda görev alamayan ... İletişim Anonim Şirketi adına yönetim kurulu üyesi olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 359. maddesinin 2. fıkrasının yürürlüğe girdiği █████/2012 tarihinden sonra ise asıl borçlu şirketin gerçek kişi kanuni temsilciliğine atandığı görüldüğünden asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Tüzel kişiler tarafından görevlendirilen temsilcinin iradesinin temsil ettiği tüzel kişinin iradesinden bağımsız olmayacağı dolayısıyla tüzel kişi adına yönetim kurulu üyeliği görevini yerine getiren davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulmasının hukuka uygun olmayacağı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.