Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun temyiz ettiği davada, özel belgede sahtecilikten 5809 sayılı kanuna aykırılığa dönüşen suç vasfı nedeniyle zamanaşımından düşme kararı.
Özet: Yüksek mahkeme, müşteki adına sahte abonelik sözleşmeleri düzenlemekle suçlanan sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat ve bölge adliye mahkemesince özel belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararlarını temyizen inceleyerek, söz konusu eylemlerin özel belgede sahtecilik yerine, sanıklar lehine olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 56. maddesindeki suçu oluşturduğunu kabul etmiş ve bu yeni suç vasfına göre dava zamanaşımının yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: 5809 ayılı Kanuna aykırılıkHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi (Düşme)TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanıklara yüklenen suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu'nun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu ancak kovuşturma evresinde usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmediği anlaşılmakla, süresinde verdiği temyiz dilekçesiyle katılma talebinde bulunan Bilgi Teknoloji ve İletişim Kurumu’nun CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca dava ve duruşmalara katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek yapılan incelemede,Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz nedenlerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Temyizin kapsamına göre Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2020 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla;a) Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK' nın 64. maddesi yollaması ile 5271 sayılıı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/8. maddesi gereğince düşmeb) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan beraat kararları verilmiştir.2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 10.07.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla;a) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen ölüm nedeniyle düşme hükmüne yönelik yapılan incelemede 5271 sayılı Kanununun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine,b) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin sanıklar hakkında kurduğu özel belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlerinin kaldırılarak, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/8. Maddeleri uyarınca sanıklar hakkında “özel belgede sahtecilik” suçlarından açılan kamu davalarının düşmesine Karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİa) Suçtan zarar gören BTİK vekilinin temyiz talebi, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, sanıkların 5809 sayılı Kanun uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesine;b) Katılan ... A.Ş. vekilinin temyiz talebi, beraat eden sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti gerektiğine ilişkindir.III. KARARA. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde5271 sayılı Kanun’un 286/2-h. maddesinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesindeSanıkların üzerine atılı, müşteki adına sahte abonelik sözleşmeleri düzenletmekten ibaret eylemlerinin, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 6518 sayılı Kanun'un 1 04... . maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işlemeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez evrakta değişiklik yapılmaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu anlaşılmakla,Sanıkların yargılama konusu değişen suç vasfına göre 5809 sayılı Kanuna muhalefet eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 30.07.2009 olan suç tarihinden hükümlerin tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Bölge Adliye Mahkemesince gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; suçtan zarara gören BTİK vekili ve katılan ... A.Ş. vekilinin suç vasfına ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 302/1 maddesi gereği Tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE hükümlerin ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.09.2025 tarihinde karar verildi.