zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında trafik kazası sonucu yaralanan yolcu için sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinde, maluliyet raporlarındaki çelişkiler ve hesaplama hataları üzerine itiraz hakem heyeti kararının temyiz incelemesi.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında trafik kazası sonucu yaralanan yolcu için sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinde, maluliyet raporlarındaki çelişkiler ve hesaplama hataları üzerine itiraz hakem heyeti kararının temyiz incelemesi.

Özet: Davacı, davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yolcu olarak yaralanması sonucu oluşan maluliyet, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için talep ettiği tazminat davasında, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından %5 maluliyet ve %75 kusur üzerinden 291.745,19 TL tazminata hükmedilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine itiraz hakem heyeti, farklı raporlardaki maluliyet oranları arasındaki çelişkileri gidererek kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun raporu esas almış ve davalının sorumluluğunu teyit ederken, hastanede kalınan günlerin hesaba katılmaması gerektiği gerekçesiyle bakıcı gideri miktarını Yargıtay içtihadı doğrultusunda 5.098,08 TL olarak düzelterek kararı onamıştır.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ███████ D.İş, ████████ K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.09.2021 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak %28 oranında malul kaldığını, 120 gün geçici iş göremezliği ve 40 gün bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 14.900,00 TL sürekli ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30.10.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik yönünden 267.640,02 TL, geçici iş göremezlik yönünden 15.357,43 TL ve bakıcı gideri yönünden 5.366,25 TL olmak üzere toplam 291.745,19 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruda sunulan raporun 18 aylık stabilizasyon süresi beklenmeden düzenlendiğini, sunulan rapor geçerli yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının ... Hastanesine sevk yazısı yazıldığını, ancak dönüş yapılmadığını, davacı Ankara'da ikamet etmesine rağmen ...'de bulunan bir hastaneden alınan raporun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, sunulan rapor yönetmeliğe aykırı olup itiraz prosedürü işletilmesi nedeniyle itiraz sonucunun beklenmesi gerektiğini, öncelikle başvurunun reddini, aksi kanaat halinde yetkili hastaneden yönetmeliğe uygun rapor alınmasını talep ettiklerini, kusur raporu alınmasını ve müterafik kusur indirimi uygulanmasını talep ettiklerini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuruda sunulan raporda maluliyet oranının %28 olarak belirlendiği, davalının rapora itiraz ettiği, 27.09.2023 tarihli ara kararıyla başvuran tarafça alınan 17.10.2023 tarihli raporda ise maluliyet oranının %5 olarak belirlendiği, bu raporun hükme esas alındığı, uyuşmazlık konusu dosyayla bağlantılı olan 2023.E.102930 sayılı dosyada alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75, davacının yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, %5 maluliyet, %75 kusur üzerinden düzenlenen hesap raporunun hükme esas alındığı, kaza tespit tutanağında başvuranın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirtilmediği, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 271.021,52 TL sürekli ve 15.357,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 5.366,24 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 291.745,19 TL tazminatın 19.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Üniversitesince tanzim edilmiş sağlık kurulu raporunda %28, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporunda %8 oran tespiti bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan ... Üniversitesinin %5 oranlı raporuyla anılan raporlar arasındaki mübayenetin giderildiği, epikriz formu ile ... tarafından tanzim edilen raporda başvuru sahibinin sürekli baston kullanmasının zorunlu olduğu belirtildiği halde başvuru sahibinin bir ay yürüteç ve 20 gün baston kullandıktan sonra yeniden aşçılık mesleğine başlayıp yürüyüşünde baston kullanmadığının ortaya çıktığı, uyuşmazlık hakemince aldırılan raporun dört profesörce düzenlendiği, kaza tarihindeki yönetmeliğe göre ve tıbbi kayıtla fiziki muayene sonucu düzenlendiği, 12 aylık iyileşme süresinin dolduğu, bu rapora itibar edilmesinin isabetli olduğu, başvurunun usule uygun olduğu, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu, hesap yönteminde hata bulunmadığı, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücretten hesaplanmasının isabetli olduğu, hastanede kalınan 3 günün bakıcı gideri hesabına hesap dışı bırakılmamasının hatalı olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ██████████ esas sayılı ilamı doğrultusunda 5.098,08 TL bakıcı giderine hükmedilmesi gerektiği, kararda yasal faize hükmedildiği, vekalet ücretine ilişkin davalı vekilinin itirazının kabul edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle; başvurunun kısmen kabulü ile 271.021,52 TL sürekli ve 15.357,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 5.098,08 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 291.477,03 TL tazminatın 27.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 268,17 TL geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamındaki %28 ve %5 oranlı her iki maluliyet raporu arasındaki fahiş derecedeki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira başvuru aşamasında sunulan raporun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun şekilde 7 uzman tarafından düzenlenmediğini, sigortalı araç sürücüsüne verilen kusur oranının fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinden davalının sorumlu olmadığını, hesaplamanın %1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hastanede kalınan günlerin bakıcı gideri hesabından düşülmesi gerektiğini, uzlaşma olup olmadığı tespit edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesini hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 17.09.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1- Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

Dosya kapsamından; ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinde muayene sonucu bir ortopedi ve iki adli tıp uzmanınca düzenlenen 24.02.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonucu kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre "yürüyüş bozukluğu ve sol kalçada skar" nedeniyle davacının tek baston veya tek koltuk değneği kullanmak zorunda olduğu belirtilerek sürekli iş göremezlik oranı %28 olarak belirlenmiş; davalı vekili davacının ... Hastanesine sevki için yazı yazıldığını ve sunulan raporun kabul edilemeyeceğini savunmuştur. Dosya kapsamındaki tedavi evrakı kapsamında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 05.01.2022 tarihli raporda kalça kırığı sonucu antaljik yürüyüş nedeniyle %8 oran verildiği, ancak raporun 6 ay süreli olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince 27.09.2023 tarihli ara kararı uyarınca ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca muayene yapılarak düzenlenen 17.10.2023 tarihli raporda "sol kalça eklem hareket kısıtlılığı ve burun eğriliği" nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı %5 olarak belirlenmiş; İtiraz Hakem Heyetince ise başvuruda sunulan ... Üniversitesince düzenlenen %28 oranlı rapor ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince belirlenen %8 oranlı rapor arasındaki çelişkinin ... Üniversitesince düzenlenen %5 oranlı raporla giderildiği gerekçesiyle %5 oranlı rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Davacının davaya konu kaza sonucu sol kalçasında kırık oluşmuş ve opere edilmiştir. Başvuruda sunulan raporda yürüyüş bozukluğuna ilaveten kalçada skardan oran verilmişse de ara kararı uyarınca ... Üniversitesinden alınan raporda ise ilk raporda oran verilmeyen burun eğriliğinden maluliyet oluştuğu bildirilmekte olduğu gibi başvuruda sunulan ... Üniversitesince düzenlenen rapora ilişkin bir değerlendirme de bulunmamaktadır. Öte yandan İtiraz Hakem Heyetince raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği belirtilmekte ise de ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen rapor süreli olarak düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle davacıda kaza sonucu kalça kırığı sonucu yürüyüş bozukluğu yanında hangi arazların oluştuğu, skar ve burun eğriliği oluşup oluşmadığı hususu net olmadığı gibi ... Üniversitesinden alınan raporla çelişkinin giderildiği sonucuna varılması olanaklı değildir.

Dosya kapsamındaki maluliyete ilişkin 24.02.20 23... .10.2023 tarihli her iki rapor arasında davacıda maluliyet oluşup oluşmadığı konusunda açıkça ve büyük oranda çelişki bulunmakta olup İtiraz Hakem Heyetince raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin, sunulan rapor ile davalının sevk yazısı üzerine süreli olarak düzenlenen rapor arasında çelişkinin giderildiğinden bahisle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan tüm sağlık kurulu raporları da irdelenerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak, davacının ikametine en yakın ve dosyada mevcut raporu düzenleyen üniversite hastaneleri dışındaki yetkili sağlık kurulundan raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, açık, anlaşılır ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ve davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.