karayolları trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı davasında itiraz hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması.

Karayolları trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı davasında itiraz hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması.

Özet: Bu içtihat, trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olup, davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarının büyük kısmını reddederek davacının tazminat hakkını onaylamış, ancak itiraz hakem heyetince hükmedilen avukatlık ücretinin mevzuata aykırı şekilde nispi ve tam belirlenmesi nedeniyle, bu ücretin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ilgili maddeleri uyarınca asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan ücretin beşte biri oranında olması gerektiğine hükmederek kararı düzelterek onamıştır.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ D.İş, ████████ K

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın 03.07.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 24.07.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 430.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, poliçe limiti ve kusur oranında sorumlu olduklarını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun uygun olmadığını, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya ibraz edilen rapor ile sigorta şirketine başvurulmamış olmakla usulüne uygun rapor ile sigorta şirketine başvurmayan davacının başvuru şartını yerine getirmediği değerlendirmesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulüne ve bu çerçevede kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 353.192,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.08.2022 tarihinden hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas aktüer raporunda 2022'deki gelirin esas alındığını, kaza tarihindeki gelirin esas alınması gerektiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, başvurucunun kazadaki yaralanması için etkin iyileşme süresinin (12 ay) tamamlanmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, ceza dosyasında mevcut uzlaşma formunda davacı tarafın uzlaşmayı kabul edip etmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun █████ nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "52.446,88 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "10.489,37 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.