Trafik kazası sonucu oluşan maluliyet tazminatı ve sigorta tahkiminde vekalet ücreti hesaplamasının düzeltilmesi üzerine Yargıtay kararı.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı davada, hakem heyeti kararıyla belirlenen yüksek tazminat miktarı ve bakım gideri sigorta şirketi tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesinde maluliyet raporunun ve hesaplamaların usulüne uygun olduğu, şirketin bakım giderinden sorumlu olduğu kabul edilerek tazminat talebinin büyük ölçüde reddedildiği, ancak vekalet ücretinin mevzuata aykırı olarak tam vekalet ücreti yerine Asliye Hukuk Mahkemeleri için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın sadece vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığı bir hukuki uyuşmazlıktır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Değişik İş, ████████ Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 09.09.2021 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 14.08.2023 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 348.322,25 TL, geçici bakıcı giderini 3.557,50 TL olarak ıslah etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, kusur oranlarının belirlenmesini, müterafık kusur indirimi yapılmasını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 351.879,75 TL tazminatın 21.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun ve hesaplama yönteminin usule uygun olduğu, davalının 09.11.2022 tarihinde kendisine davacının evraklarının teslim edilmesine rağmen 8 iş günü içinde ödeme yapmayarak temerrüte düştüğü, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı yöntem ile yapıldığını, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.09.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik kullanılarak hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davalının geçici bakıcı gideri talebinden sorumlu olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun █████ nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "52.263,17 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "10.452,63 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.