trafik kazası kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı davasında, yargıtay bozma kararı sonrası kusur oranına dair bilirkişi raporları çelişkisinin giderilmesi süreci.

Trafik kazası kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı davasında, Yargıtay bozma kararı sonrası kusur oranına dair bilirkişi raporları çelişkisinin giderilmesi süreci.

Özet: Sigortasız bir araçla meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri taleplerine ilişkin uyuşmazlık hakem heyeti ve itiraz hakem heyeti tarafından hükmedilen tazminat kararları, davalı vekilinin itirazı üzerine Yargıtay tarafından bozulmuştur; Yargıtay, tarafların kusur dağılımına ilişkin bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden %100 kusur oranına göre karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiş ve dosyanın, kusur çelişkilerinin uzman bilirkişi kurulu tarafından giderilmesi amacıyla yeniden incelemeye alınmasına hükmetmiştir.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Değişik İş-████████ Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.03.2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde olan motosiklet ile trafik sigortası bulunmayan aracın yaptığı çift taraflı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 21.04.2021 tarihinde 340.648,75 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sağlık kurulu raporunun yetkili hastaneden verilmediğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin esas alınmasını talep ettiklerini, kusur ve teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, komisyona başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, asliye mahkemelerinde hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayılı kararı ile; tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu, dosyaya sunulan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığın tarafından hazırlanan 18.12.2020 tarihli raporda başvuranın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği %20 oranında maluliyeti olduğunun tespit edildiği, raporun yeterli bulunduğu, %20 oranında maluliyet 270 gün geçici iş göremezlik süresi ve 30 gün başkasının bakımına ihtiyaç olduğu esas alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu, prograsif rant hesaplama yöntemi ile yapılan hesaplama neticesi 320.186,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 17.938,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.523,35 TL bakıcı giderinin hesaplandığı, kusur bakımından ise alınan rapor ile sigortasız aracın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu sonucuna varıldığı, kusur ve aktüerya raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacının taleplerini ıslah ettiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, davalının başvuruyu reddettiği 31.12.2020 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edildiği gerekçesi ile 2.523,35 TL bakıcı gideri, 17.938,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 320.186,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 340.648,75 TL tazminatın 31.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin 11.07.2021 tarihli ve 2021/İHK-21657 Karar sayılı kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilinin itiraz ettiği, başvuranın başvuru dilekçesi ile davalıya başvuru yaptığı, tazminat alacağını talep ettiği, davalının ise sağlık raporunun usule uygun olmadığı gerekçesi ile talebi reddettiği, ancak ibraz edilen sağlık kurulu raporunun hukuka uygun olması nedeni ile başvurunun geçerli olduğu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinden sorumlu olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarına göre bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, alınan kusur raporu ile başvuranın kazada kusurunun olmadığının anlaşıldığı, kaza tespit tutanağında başvuranın kask takıp takmadığının belirsiz olduğu, aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22.12.2021 tarihli ██████████ E., ██████████ K. Sayılı ilamı ile; " 1. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden %100 kusur oranına göre belirlenen tazminata göre karar verilmiş olup, dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile tarafların kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünden dosya kapsamındaki tüm raporları da değerlendirildiği ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

2. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve İtiraz Hakem Heyetince davalı sigorta vekilinin bu yöne ilişkin itiraz başvurusunun reddi doğru görülmemiştir", şeklinde bozma kararı verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin 06.01.2023 tarih ve KIT/2023-91 sayılı kararı ile; Sigorta Hakem Heyeti tarafından 18.05.2021 tarih ve K-██████████ sayılı kararla başvurunun kabulü kararı verildikten sonra davalı vekili tarafından karara karşı itiraz edilmiş ve İtiraz Hakem Heyetimizce 11.07.2021 tarih ve 2021/İHK-21657 sayılı kararla itirazın reddine dair verilen karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ██████████ Esas, ██████████ kararıyla bozulduğu, bozma kararı doğrultusunda kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla 27.11.2022 tarihli ara karar ile davalıya bilirkişi ücretini yatırması için 5 günlük süre verildiği ve ara kararın tebliğ edildiği, ancak verilen süre içinde ücretin yatırılmadığı, bu nedenle mevcut delillere göre karar verileceği, davalının o delile dayanmaktan vazgeçtiği kabul edilerek, kusur raporları arasında çelişki olduğuna dair itirazın reddine karar verildiği, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiği gerekçesi ile itirazın kısmen kabulü ile davacı lehine 6.459,02 TL vekalet ücreti verilmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01.11.2023 tarihli █████████ Esas , ██████████ Karar Sayılı ilamı ile;

"Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Davalının kararı temyizi üzerine Dairemizce kusur raporu alınması ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücreti yönünden hükmün bozulmasından sonra İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen icrasına karar verilmiştir. Ancak bozma ilamı sonrası itirazlar değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen icrasına karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir.

Yukarıdaki düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ilk hüküm davalı temyizi sonrasında İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş, söz konusu karar Dairemiz bozma kararı ile kalkmış olup, bu durumda İtiraz Hakem Heyetince verilen, "vekalet ücreti dışındaki diğer kararların aynen infazına" dair 06.01.2023 tarihli karar infaz edilebilir nitelikte olmayıp, HMK 297 nci maddesinde belirtilen unsurları taşımadığından İtiraz Hakem Heyeti kararının re'sen bozulması gerekmiştir.

Bozma neden ve şekline göre, davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. " denilerek bozma kararı verilmiştir.

D. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 19.03.2019 tarihli kazada malul kalması nedeni ile tazminat isteminde bulunduğu, talebin kabulüne karar verildiği, davalının karara yaptığı itiraz üzerinde vekalet ücreti dışındaki itirazların reddine karar verildiği, karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerinde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01.11.2023 tarihli bozma kararı ile hükmün infaz kabiliyetinin olmadığı gerekçesi ile bozma kararı verildiği gerekçesi ile davalının itirazının vekalet ücreti bakımından kabulü ile diğer itirazların reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne, 2.523,35 TL bakıcı gideri, 17.938,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 320.186,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 340.648,75 TL tazminatın 31.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, ara kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranlarının çelişkili olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 19.03.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, 19.03.2019 tarihli kaza nedeni ile 14.01.2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmış olmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin ve maluliyet raporunun usule uygun olmasına, 27.11.2022 tarihli ara kararın aynı tarihli mail ile davalıya tebliğ edilmiş olmasına, ara kararda kusur raporu alınmasının temini amacıyla 1.350,00 TL'lik bilirkişi ücretinin 5 günlük kesin süre içinde yatırılması aksi takdirde mevcut delillere göre karar verileceği hususunun ihtar edilmiş olmasına göre davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VIl. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.