Trafik kazasında yaralanan yolcunun zorunlu mali sorumluluk sigortacısından sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin itirazların, maluliyet ve kusur raporları ile tazminat hesabı yönünden reddedilip vekalet ücreti oranında kısmen kabulü.
Özet: Bu hukuki metin, trafik kazası sonucu malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin uyuşmazlık hakem heyeti kararının davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemeyi konu almakta olup, temyiz incelemesinde davacının maluliyet ve aktüer raporları ile belirlenen tazminat miktarının mevzuata ve yerleşik uygulamalara uygun olduğu kabul edilerek davalı vekilinin diğer itirazları reddedilmiş; ancak, Sigortacılık Tahkim Sisteminde avukatlık ücretinin asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan ücretin beşte biri oranında belirlenmesi gerekirken, itiraz hakem heyetince tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle karar bu yönden bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Değişik İş, ████████ Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 06.09.2022 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 378.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, yapılan medikal incelemede sürekli engellilik oranının saptanabilmesi için rehabilitasyondan ve yaralanmadan 12 ay sonra sağ omuz eklem hareket açıklığının değerlendirilmesi gerektiğinin belirlendiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile (taleple bağlı kalınarak) 378.000,00 TL’nin 31.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZA. İtiraz Yoluna BaşvuranlarUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.B. Gerekçe ve Sonuçİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna Başvuranlarİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi tarafından yapılan bilinen dönem hesabında 06.06.2023-30.06.2023 tarihleri arası 6 ay olarak hesaplanmış olup bu hususun hatalı olduğunu, 25 gün hesaplanması gerektiğini, bilirkişi raporunda trafik kazası tespit tutanağında yer alan kusur oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti gerektiğini, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılmasını, davacı vekili lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (c) bendinde yer alan "58.700,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "17.900,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.