trafik kazası sonucu maluliyet tazminatı talebi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında vekalet ücreti hesaplamasına ilişkin itiraz hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması.

Trafik kazası sonucu maluliyet tazminatı talebi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında vekalet ücreti hesaplamasına ilişkin itiraz hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması.

Özet: Yüksek mahkeme, davacının trafik kazası sonrası oluşan maluliyet ve iş göremezlik tazminatı talebi üzerine sigorta şirketine karşı açılan davada, uyuşmazlık hakem heyeti ve itiraz hakem heyetinin tazminat miktarı, maluliyet raporunun uygunluğu, kusur oranları ve müterafik kusur bulunmadığı yönündeki kararlarını esasen doğru bularak davalının temyiz itirazlarının büyük çoğunluğunu reddetmiştir; ancak, avukatlık ücretinin ilgili sigortacılık mevzuatı gereği maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında belirlenmesi gerektiği hatasını tespit ederek, hükmedilen 63.400 TL vekalet ücretini 17.900 TL olarak düzelterek kararı bu haliyle onaylamıştır.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ D.İş, ████████ K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki araçla, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.05.2020 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak (miktar ve maluliyet yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla) toplam 20,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, talep edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kabulü ile 410.000,00 TL tazminatın 24.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine..." ve nispi tarifeye göre hesaplanan 63.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüde de düşmediğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, oranın da dosya kapsamı ile uyumlu olmadığını, kusur raporunu kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan ve maluliyeti oluşan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olmasına, kusur raporunun ve oranların dosya kapsamına uygun olmasına, davacıya atfedilebilir bir müterafik kusur bulunmamasına ve tazminat miktarının usulüne uygun olarak belirlendiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun █████ nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "63.400,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "17.900,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.