Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında tarafların iddiaları ve bilirkişi raporu ışığında sunduğu gerekçeli karar.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının, davalının kaçak elektrik kullandığına dair tespitle düzenlenen tutanağa dayalı icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talebiyle açılmış; davalı, tespit tarihinde ilgili adreste olmadığını, aboneliği bulunmadığını ve takibin kötü niyetli olduğunu savunurken, bilirkişi raporunda genel olarak abone sözleşmesi olanın tüketimden sorumlu olduğu belirtilmiş, ancak davacı şirket yetkililerince düzenlenen tutanaklarda sayacın devre dışı bırakılarak ölçümsüz kullanım amacına yönelik bir tespit değil, "tahliyeden kesik sayaçlı kullanım" tespit edildiği anlaşılmıştır.
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2025/HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yetkili elemanlarınca davalı adına düzenlenen tutanak ile davalının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan kaçak elektrik kullandığı tespit edilmesi üzerine ... Md/42.1.a hükmü uyarınca tutanak düzenlenerek fatura tahakkuk ettirildiği, Davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yapılan itiraz ile takibin durduğu beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu alacağın belirli ve net olmadığı, icra dosyası takibe konu eklerde kaçak elektrik ile ilgili bir belge ve tutanak bulunmadığı, icra takibine itirazda ilgili mecurda kiracı olarak bulunduğusüreler telaffuz edilerek abonelik borcunun olmadığının beyan edildiği, abonelik söz konusu olmadığından hiçbir borcu kabul etmedikleri, kaçak elektrik tutanağının müvekkilinin kullanımında iken tutulduğunun ispatı gerektiği, talep olunan ödemenin tutanak tarihlerine bakıldığında sunulan resmi evraklar ile müvekkilinin işletmede olmadığının görüleceği, müvekkilinin işlerinin bozulması nedeni ile kaçak elektrik tutanağından yaklaşık 1-2 ay önce işletmesini evine ... olaraktaşıdığının ... Vergi Dairesi Yoklama Fişlerinde fotoğraflar ile delillendirilen evraklar ile ilgili fabrikada bulunduğu, yoklama fişlerinden anlaşılacağı üzere müvekkilin çalışma durumu home ofis olarak değiştirildiği ve adres olarak da 03.04.2023 tarihi itibari ile ... adresine taşıdığı, aynı tarih itibari ile imalat faaliyetine son verdiği şeklinde vergi dairesi tespiti bulunduğu, ilgili adreste ... ... İnşaat Mob. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasının müvekkilinden sonra çalışmaya başlandığı, resimler ile abone nosu ... olarak yazan çekilen fotoğrafın saatin kime ait olduğunun belli olmadığı, ... tespit tutanağı olarak dosyaya konulan tutanaklarda gece 00.00 de imzadan imtina olarak alındığı, raporların tebliğinin müvekkiline yapılmadığı, imzadan imtina yazılmış olmasının tespitin yapıldığı saat itibari ile tutarlılığı bulunmadığı, bu nedenle hiçbir şekilde temerrüde düşürülmediği, ve takibin kötü niyetli olduğu, tutanak adresi ile işletme işletme vergisel açılış adresinin uyuşmadığı, tutanaklarda adresler ... sokak olarak gözüktüğü, ancak gerek müvekkili ...'ın gerekse de müvekkilden sonra kaçak elektriği kullandığı düşünülen ... ... İnşaat Mob.Oto.San.ve Tic. Ltd. Şti. firmasının işletme adresleri vergisel açılış anlamında ... sokak olarak gözüktüğü, mahkemenizce keşif yapılması halinde ilgili işletme trafolarının yerinin tespiti gerektiği, işletme adresleri ile işletmeye ait elektrik akım trafolarının adreslerinin binanın iki sokakta birden cephesi olması nedeni ile farklılık oluşturduğu, sayaç mühürleme, Kaçak Tespit tutanakları, Tüketim Ekstreleri, Abone Mühürleme ve Tespit Tutanaklarının tarihlerinin hiçbirinde müvekkili ilgili işletme bulunmadığının belli olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.HUKUKİ DELİLLER
:... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasının ... üzerinden celp edildiği, davalının esnaf tacir ayrımına ilişkin bilgi ve belgelerin, ... Vergi Dairesinden davacıya ve ... ... İnş. Mob. ... Ltd. Şti.'ne ait vergi levhaları, vergi dairesi yoklama fişleri, işyeri açılış ve kapanış belgelerinin celp edildiği, keşif yapılmak suretiyle 1 Elektrik Mühendisi bilirkişisinden rapor aldırıldığı görüldü. Bilirkişi tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli raporunda özetle: "yerleşik uygulamada kuralolarak Abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise tüketim bedelinden o kişi yani eş söyleyişle sözleşmenin tarafı olan abone sorumludur. Taraflar arasındaki abonman sözleşmesi taşınmazın mülkiyetinden bağımsız olarak taraflara hak ve mükellefiyetler yükler. Sözleşme iptal edilmedikçe abonman yönünden tüketilen elektrik bedelinin sorumluluğu devam eder.” şeklindedir. Bir diğer tespit davacı şirket yetkili teknik elemanlarınca düzenlenen tutanaklarda aboneliğe aitsayacın kısmen yada tamamen devre dışı bırakılarak yada By-pas yapılması suretiyle ölçümsüz şekilde karşılıksız yararlanma amacına yönelik bir kullanım tespit olunmamıştır. Davacı ... şirketinin tutanak ile tespiti “Tahliyeden kesik sayaçlı kullanım “şeklinde olup tahliye edilen abonelikte sayaçlı kullanım endeks farkı karşılığıdır. Aboneliğin tahliyesinin ise davalının ödenmeyen fatura borçları nedeniyle resen yapıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca Rapor kapsamında aktarıldığı üzere; Abone Enerji tüketim ekstresinde aboneliğe ait okuma dönemleri ve tüketim endeksleriyle birlikte █████/2023 son okuma tarihli satır başında “Abone şahıs boş” yazılı iken aynı abonelik için █████/2023 tarihi itibariyle davalı ... isminin yazıldığı görülmektedir. Abonman Sözleşmesinin dayanağı ve vazgeçilmez ekleri olarak kabul edilen ve ... hazırlanıp 30/Mayıs/2018 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ hükümleri uyarınca itiraza uğrayan icra takibi kapsamında yer alan ███████ ve ███████ dönem 2 adet kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlenmesi ve bunlara dayalı olarak kaçak elektrik fatura bildirimi tahakkukunda usul ve mevzuat yönünden her hangi bir aykırılık bulunmamaktadır. Ancak ; İcra takibinin yalnızca kaçak kullanım kaynaklı 2 adet kaçak elektrik fatura bildirimi Asıl alacak toplam tutarı 23.272,00+5801,30=29.073,30 TL’dan ibaret olmadığı, ayrıca ilave olarak dosyaya sunulmayan önceki dönemlere dair tahakkuk ettirilerek tebliğ olunmuş ancak son ödeme tarihleri itibariyle ödenmeyip temerrüde uğramış faturaları da içerdiği değerlendirilmektedir. " hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla davalı hakkında ... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığı, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğu, açılan eldeki itirazın iptali davasındaki dava dilekçesinin ekinde davalının ... numaralı işletme elektrik aboneliğine ait kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı eklendiği, davalı/borçlunun cevap dilekçesinde ise, "... icra takibine konu eklerde kaçak elektrik ile ilgili bir belge ve tutanak söz konusu değildir... Alacağın konusunun ne olduğu borçlu olarak tarafımıza açık ve net şekilde bildirilmemiştir." ifade edildiği, yargılama sırasında bu kez davacı tarafından dosyaya ibraz edilen evrakalar sehven davalının başka aboneliğine ilişkin olduğu belirtilerek davalının farklı aboneliğine ilişkin kaçak tespit tutanakları sunulmuştur. Davacı tarafından başlatılan icra takibi incelendiğinde ise, borcun sebebi " Diğer alacak 69.731,00TL" olarak belirtildiği ve takip dosyasına takip dayanağı herhangi bir belge eklenmediği görülmüştür. Usulüne uygun olarak bir icra takibi yapılmış olması takip şartı olup, kamu düzenine ilişkindir.... 3. Hukuk Dairesinin 2023/ Esas, 2024/ Karar sayılı ve █████/2024 tarihli kararında da belirtildiği gibi; 2004 sayılı Kanun'un 58 inci ve 60 ncı maddesi gereğince borcun sebebinin gösterilmesinin zorunlu olduğu, ... Hukuk Genel Kurulunun 08.03.2022 tarihli ve 2019/ E., 2022/ K. sayılı ilamı ile ... Hukuk Genel Kurulunun 11.02.2020 tarihli ve 2017/ E., 2020/ K. sayılı ilamında itirazın iptali davasının takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olduğu ve takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olduğu belirtildiği, bu anlamda borcun sebebinin gösterilmemesinin usule aykırı olduğu, somut olayda, davacı tarafça takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebinin açıkça yazılmadığı gibi takip dayanağı herhangi bir belge de eklenmediği dikkate alındığında usulüne uygun bir takip yapılmadığın eldeki itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte olan 04 Kasım 2024 tarihli, sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 2025-2026 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7.maddesinin 2.fıkrası "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmünü, "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. Maddesi ise " (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. " hükmünü amirdir.Tarifenin yukarıda belirtilen hükümler bir arada değerlendirildiğinde, tarifenin 7/2. maddesinde belirtilen hususlar ile ilgili verilecek kararlara yönelik olarak taktir olunacak vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanacağı açıktır. Ancak söz konusu maddede nispi olarak hesaplanacağı düzenlenen vekalet ücretinin üst sınırının davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenen maktu tutarın aşamayacağı belirtilmiş, fakat bu tutarın altında olamayacağı yönünde ise bir düzenleme yapılmamıştır. Tarifenin 13. maddesi nispi vekalet ücretinin nasıl hesaplanacağı düzenlenmiş olup, nispi olarak hesaplanan vekalet ücretinin kabul edilen veya reddedilen miktarı geçemeyeceği, mahkemelerce hesaplanacak olan nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti tutarından az olamayacağı düzenlenmekle birlikte, bu kuralın istisnaları da aynı maddede belirtilmiştir. İstisnalarından biri de tarifenin 7. maddesinin 2. Fıkrasıdır. Buna göre, davanın değeri 72.966,68-TL olarak belirtilerek bu miktar üzerinden harçlandırılarak açıldığı, bu haliyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 ve 13. maddeleri uyarınca, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti yönünden dava değeri 72.966,68-TL 'nin %16'sı olan 11.674,67-TL vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-2004 sayılı İİK'nin 58. maddesi gereğince yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın 6100 sayılı HMK'nin 114/2 ve 115/1-2 maddesi uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın 1.246,09-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 630,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 11.674,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...✍E-ImzalıdırHakim ...✍E-Imzalıdır