Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız rekabet ve marka ihlalinden kaynaklanan tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Bir şirket, 2009dan beri geliştirdiği ve tescil ettirdiği yerli akıllı cihaz markasının, davalı şirket tarafından izinsizce ve aldatıcı biçimde kullanılarak, yetkili servis algısı yaratılıp müşterilerin mağdur edildiğini, fahiş ücretler talep edildiğini ve cihazların iade edilmediğini, ayrıca davalının markanın bilinirliği üzerinden haksız kazanç elde ederek sponsorlu reklamlarla dahi tüketicileri yanılttığını iddia ederek, Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanununun haksız rekabet hükümleri kapsamında, markanın itibar ve değer kaybı ile mahrum kalınan satışlar için davalıdan 50.000 TL maddi tazminat talep etmiştir.
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2009 yılından bu yana oluşturduğu yerli ve milli "..." markası üzerinden tablet, telefon vb. akıllı cihaz satımı yaptığını, müvekkilinin ... tarafından verilen 2022/ hizmet marka numaralı marka tescil belgesine istinaden ... isimli markanın 26.10.2022 tarihinden itibaren kesintisiz 10 yıl süreli sahibi olduğunu, davalı Şirketin uzun bir süredir müvekkili şirkete ait markayı ve ticaret unvanını izinsiz, haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını, müvekkili şirketin ... markasının bilinirliğini ve tüketicilerin ... markasına ve ... Yetkili Servis ağına duyduğu güveni kullanarak, tüketicilere ... Yetkili Servisi oldukları yönünde gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak veya ... Yetkili Servisi imajı çizerek ... müşterilerinden ... markalı cihazları anlaşmalı oldukları ... Kargo üzerinden kendi adreslerine göndermelerini istediğini, müşterilerden cihaz tamiri dahi yapmadan sadece inceleme ücreti adı altında fahiş bedeller talep ettiğini, müşteriler cihazlarının iadesini istediklerinde ise ödeme yapılmadan cihazları teslim etmeyeceklerini söyleyerek müşterileri ödemeye zorladıklarını ve bu şekilde müvekkili şirketin müşterilerini mağdur duruma düşürdüklerini, müşterilerden bu hususa ilişkin e-ticaret, ... ve şikayet siteleri üzerinden sayısız şikayet geldiğini, davalı şirketin hem müvekkili şirketi hem de müvekkili şirketin müşterilerini bu şekilde maddi ve manevi zarara uğrattığını, müşterilerin müvekkili şirkete duyduğu güveni ve müvekkili şirketin markasını ve ticari unvanını hukuka aykırı şekilde kullanarak müşteriler (mağdurlar) üzerinde güven yarattığı ve müvekkili şirkete ait marka ve ticari unvan üzerinden haksız kazanç elde ettiğini, bu eylemini kurduğu farklı İnternet siteleri üzerinden gerçekleştirdiğini, davalı Şirketin söz konusu haksız ve hukuka aykırı faaliyetlerini ileri boyuta taşıyarak ... markası adı altında ...'a sponsorlu reklam verdiğini, bu sayede tüketiciler ... arama motoruna müvekkil şirketin markası olan ... markasını yazdıklarında davalı şirketin ilk sırada çıktığını, ve bu nedenle müşterilerin bu internet sitesinin ... Yetkili Servisi olduğunu düşünerek davalı şirketle işlem yaptığını, davalı şirketin bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, tüm bu haksız rekabete ve dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı eylemlerin sona erdirilmesi için müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ... 6. Noterliği'nin 14.03.2024 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bu ihlallerin sona erdirilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini ancak davalı şirketin eylemlerine devam ettiğini, davalı şirketin, "... Yetkili Teknik Servis" adı altında veya tüketicilerde ... Yetkili Servisi imajı yaratmak suretiyle müvekkili Şirket ... Teknoloji San.ve Tic. A.Ş.'nin müşterilerini aldatarak, müşterilere ait cihazları kendi bünyesine alma ve müşterilere teslim etmeme şeklindeki müvekkili şirket aleyhine girişmiş olduğu haksız rekabet eylemlerinden kaynaklı müvekkil şirketin uğramış olduğu zararlara karşılık TTK ve TBK haksız rekabet hükümleri doğrultusunda mahrum kalınan satışlar, ticari itibar ve marka değer kaybı, şirketin rayiç değer kaybı üzerinden hesaplanacak ilerde artırılmak üzere şimdilik 50.000-TL (belirsiz alacak davası) maddi tazminatın ticari faiziyle davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf usule uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;... Ticaret Ve Sanayi Odası Başkanlığına, ... Ticaret Ve Sanayi Odası Başkanlığına, ... Ticaret Sicili Gazetesine, ... Cumhuriyet Başsavcılığına, ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna yazılan müzekkere cevapları incelenmiştir.Dava, haksız rekabetten kaynaklanan mahrum kalınan satış, ticari itibar ve marka değer kaybı, şirketin rayiç değer kaybı üzerinden maddi tazminata ilişkindir. Sınai Mülkiyet Kanunun "Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları"başlıklı 7- (1) c) maddenin "Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması" hükmünü haiz olup,"Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller" başlıklı 29 maddesi (1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak"şeklinde düzenlenmiştir.Mahkemenin görevi kamu düzeniyle ilgili olup, HMK 114/1-c maddesi gereğince dava şartı olduğundan mahkemece resen incelenmesi gerekmektedir. Davacı tarafça dava dilekçesinde TTK'nın haksız rekabet hükümlerine dayanılmışsa da, maddi vakıaların anlatımı taraflara, hukuki değerlendirme ise mahkemeye ait olmakla, davacıya ait tescilli markaya izinsiz olarak, davalı tarafa ait internet sitesinde yer verildiği ileri sürüldüğü, tescilli markaya haksız rekabette bulunulduğu ileri sürülmekle, tescilli markaya tecavüz halinde hangi kanun maddesine göre koruma sağlanacağı görevli mahkemece tespit edileceğinden dava dilekçesinde sadece TTK hükümlerine dayanılması kararı veren mahkemeyi görevli kılmayacaktır. Eldeki davada dayanılan maddi vakıanın Sınai Mülkiyet Kanunun 7 ve 29 madde kapsamında kaldığı ve ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gözetilerek görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. Nitekim, ... BAM 12. H.D. 2025/ E. 2025/ K. Sayılı ilamı da bu yöndedir.... █████/2018 tarih ve ... karar sayılı kararında "....Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesinin kurulmadığı ve yargı çevresinin bu mahkemelerin bulunduğu mahallere bağlanmadığı yerlerde;A)Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görev alanına giren dava ve işlere;A)Bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkemenin,B)İki asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin,C)İkiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ...bakmasına..." hükmünün geçtiği, tescilli markaya tecavüz edildiği iddiasına dayanan davanın ... 3. Asliye Hukuk (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (... 20. Hukuk Dairesi 2016/... E.-2016/... K. sayılı ilamı) Bu nedenlerle davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-Görevli ve yetkili mahkemenin ... 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunun TESPİTİNE,3-6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli ... 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) GÖNDERİLMESİNE,4-6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (ihtarın tebliğ ile yapılmış sayılmasına)5-6100 Sayılı HMK' nın 331/2 maddesinin 1. cümlesine göre yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, aynı maddenin 2.cümlesine göre görevsizlik kararı sonrasında davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde ve talep halinde yargılama harç ve giderlerinin karara bağlanmasına,Dair, tarafların yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi.█████/2025KatipE-imzalıdırHakimE-imzalıdır