Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Değer Kaybı ve Hak Mahrumiyeti Alacağı Davasında Verdiği Gerekçeli Karar
Özet: Davacının aracı ile davalının sevk ve idaresindeki araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tahsili amacıyla açılan bu davada, alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacı aracının 900.000 TL değer kaybına uğradığı ve 72.950 TL araç mahrumiyet zararı bulunduğu tespit edilmiş, davacı da başlangıçtaki talebini bu doğrultuda 972.500 TLye yükseltmiş olup, mahkemece de bilirkişi raporundaki %100 kusur oranı benimsenerek davalı sürücünün kazadan tamamen sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 1-VEKİLİ
: Av.DAVALILAR
:2-3-DAVA
: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu █████/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacı aracının 3 ay boyunca serviste kalması nedeniyle davacının aracını kullanamadığını, davacı aracında meydana gelen değer kaybı, hak mahrumiyet zararının davalılardan tahsili ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili Sigorta cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, davacı tarafa davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının zararının yasal mevzuata göre tamamen karşılandığını, sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu beyanla davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HUKUKİ DELİLLER
:Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının , ikame araç verilip verilmediğine ilişkin bilgilerin dosya arasına alındığı görüldü.Otomotiv konusunda uzman Makine Mühendisinden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli kök ve █████/2025 tarihli ek raporda özele; " sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken doğrultu değiştirme ve manevraları düzenleyen kurallara uymadığından , şerit izleme ve değişti riayet etmediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Ve 100 ( yüzde- yüz) KUSURLU olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kurallara uygun seyrettiğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu, araç değer kaybının 900.000,00-TL değer kaybı mevcut olduğu, araç mahrumiyet gün sayısı hususunda 30 günde tamamlanabileceği, araç kiralama bedelinin ise kaza tarihi itibariyle 30 günlük kiralama bedelinin 100.000,00 TL hesap edildiği, yıpranma payının aracın tamirde geçen sürede çalışmamasından dolayı yıpranmayacağından 26.250,00- TL aracın 30 günlük yıpranma payının düşülmesi gerektiğini, bakım masraflarının ise yıpranma payı ile birlikte 27.050,00-TL olacağı, toplam araç mahrumiyet zararının ise 72.950,00-TL hesap edileceği, " hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir .Davacı vekilinin █████/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 500,00-TL değer kaybı bedeli, 500,00- TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 1.000,00-TL talepli açılan davayı 971.500,00-TL arttırarak toplam 972,500,00-TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet talebine yöneliktir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacın adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile, davalı ...'ın sevk ve idaresinde, davalı ...'ın adına kayıtlı olan ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde █████/2023 tarihli davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından; davaya konu kaza neticesinde aracında değer kaybı oluştuğunu, hasar onarım süresi boyunca da aracından mahrum kaldığını belirterek tüm davalılardan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı görülmüştür.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli kök ve █████/2025 tarihli ek raporunda, ... plakalı araç sürücüsünün şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığından kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu, dava dışı sürücü ...'in ise, kusursuz olduğunun belirtildiği, yine davacının maliki olduğu araçta 900.000,00-TL değer kaybı, 72.950,00-TL araç mahrumiyet yönünden zararları olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle, alınan rapordaki kusur oranı saptaması, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve araçlardaki hasar durumu dikkate alındığında kaza ile uyumlu olduğu, raporda kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığı anlaşıldığından davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. Değer kaybı belirlemesinde, denetime açık emsal satış ilanları da gözetilerek aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybının belirlendiği, yine değer kaybı olarak belirlenen bedelin hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü, raporda davacının aracının objektif onarım süresi 30 gün olarak belirlendiği, emsal kiralama bedelleri ile zorunlu giderlerin de düşülmesi sonrasında araç mahrumiyet zararı hesaplandığı anlaşıldığından █████/2025 tarihli kök ve █████/2025 tarihli ek raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte, alınan raporda davacının aracının objektif onarım süresi 30 gün olarak belirlenerek toplam 72.950,00 TL zarar hesaplanmışsa da, davacının kendi kaskocusu da 14 günlük ikame araç hizmeti sağladığından davacının bakiye 72.950,█████*14=) 38.906,67 TL araç mahrumiyet alacağının olduğu anlaşılmıştır. O halde, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının 900.000,00-TL değer kaybı, 38.906,67 TL araç mahrumiyet bedeli yönünden alacaklı olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu zarar miktarı yönünden sınırsız olmayıp poliçedeki limiti ile sınırlı sorumlu olduğu bu kapsamda dava açılmadan önce poliçe limiti tüketmiş olduğu gibi araç mahrumiyeti zararı dolayılı zararlardan olduğundan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulü ile, 900.000,00-TL değer kaybı ve 38.906,67 TL araç mahrumiyet bedellerinin davalılar sürücü ve işletenden tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden ise davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 900.000,00-TL değer kaybı, 38.906,67-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE,2-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın REDDİNE,3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 64.136,71-TL harçtan başlangıçta alınan 427,60-TL peşin harcın ve 16.598,48-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 47.110,63-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafça yapılan 427,60-TL peşin harç, 16.598,48-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 17.026,08-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine6- Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL Başvurma Harcı, 4.500,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 2.747,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 7.674,60-TL'nin davanın kabul ret oranına göre (%96,50) 7.405,99 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 146.836,00- TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,7-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş. 'ye ödenmesine,8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair, davacı vekilinin ve Davalı ...'ın yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip✍E-ImzalıdırHakim✍E-Imzalıdır