Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ayıplı ticari mala ilişkin davada davacının esnaf olduğuna hükmederek görevsizlik kararı verip dosyayı Asliye Hukuk Mahkemesine göndermesi.
Özet: Dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıdan satın aldığı "dış mekana uygun" olarak tanıtılan masa ve sandalyelerin gizli ayıplı çıkması nedeniyle sözleşmeden dönerek ödediği 21.430,00 TLnin ticari avans faiziyle iadesini talep eden davacının talebi üzerine, önceki ret kararının istinaf edilmesi sonucu mahkemeye geri dönen dosya kapsamında, davacının basiretli tacir gibi davranmaması gerekçesiyle daha önce reddedilen davanın görev yönünden yeniden incelenmesi gerektiği belirtilmiştir; yapılan araştırma ve bilirkişi incelemesi sonucunda davacının tacir değil esnaf olduğu tespit edilmiş, dolayısıyla taraflar arasında ticari dava niteliği taşımayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVA
: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; Müvekkiline ait ... ili ... ilçesi ... adresinde bulunan ... Restaurant isimli işletmenin bahçe kısmında kullanılmak üzere davalı tarafın tanıtım ve broşürlerinde “Dış Mekana Uygun” “Suya Dayanıklı” “Sağlam” olarak tanıtılan ve alım esnasında da müvekkiline bu şekilde anlatılan masa ve sandalyeleri müvekkilinin davalı tarafa ait ... Şubesinden satın aldığını, müvekkiline satılan ürünlerin gizli ayıplı olması nedeniyle davalı tarafa ... Noterliğinden gönderilen 23.03.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gereğince TBK 227/1-1. cümle gereğince sözleşmeden dönme hakkının kullanılması nedeniyle taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile müvekkilinin davalı tarafa ödemiş olduğu toplam 21.430,00 TL.' nin ticari avans faizi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DOSYANIN KRONOLOJİK SEYRİ
:Mahkememizce "...basiretli tacir gibi davranması gereken davacının bu yükümlülüğünü ihlal ederek alım yaptığı gözetildiğinde, malların ayıplı değil de davacı tarafından kullanım alanında hata olduğu ve hilenin bu olay özelinde davacı lehine yararlanılabilir bir hukuksal müessese olmadığı da dikkate alındığında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir...... " gerekçesiyle verilen karar istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin "...Bu durumda mahkemece davacının varsa ticaret sicil kayıtlarının getirilmesi, yoksa bağlı olduğu vergi dairesinden hangi usulde defter tuttuğunun sorulması, vergi kayıtları getirtilerek yukarıda yapılan açıklamalar ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177 nci maddesinde belirtilen hususlar (defter tutma ve sınıf değiştirme hadlerine dair vergi usul kanunu genel tebliğleri ile her yıl için ayrı ayrı belirlenen sınırlar) dikkate alınarak esnaf sınırını aşan ticari işletme sahibi olup olmadığı ve tacir olarak kabul edilip edilmeyeceği tespit edilerek, mahkemenin görevli olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. ...." şeklindeki 2025/... Karar sayılı kararı ile karar kaldırılmış ve yeniden yargılama yapılması amacıyla dosya mahkememize gönderilmiştir.GEREKÇE
:█████/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.6100 Sayılı HMK'nın 1. maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.Dava, taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi nedeni ile satılan ürünlerin ayıplı olması sebebi ile deforme oldukları bu sebeple davacının seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ve ödediği 21.430,00 TL nin istirdatına ilişkindir. ... Ticaret ve Sanayi Odasına, ... vergi dairesine müzekkere yazılarak davalının tacir olup olmadığı araştırılmıştır. Gelen yazı cevaplarından davacının tacir olmadığı, aldırılan bilirkişi raporundan da davacının esnaf olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla nisbi ticari dava oluşabilmesinin koşullarından olan iki tarafın da tacir olması koşulu sağlanmadığından, dava nisbi ticari olarak nitelendirilemez.Dosya kapsamına göre dava, TTK'nun 4. ve 5. maddeleri kapsamında mutlak ticari dava da olmadığından davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir. Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı yönünden USULDEN REDDİNE,HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde ... açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. █████/2025Katip✍e-imzalıHakim✍e-imzalı