ankara 14. asliye ticaret mahkemesi, trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talepli tazminat davasında zamanaşımı itirazlarını reddederek bilirkişi raporu ve sigorta poliçe limitlerini esas aldı.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talepli tazminat davasında zamanaşımı itirazlarını reddederek bilirkişi raporu ve sigorta poliçe limitlerini esas aldı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası neticesinde meydana gelen araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti zararlarının tazmini amacıyla açılan davayı detaylandırmakta olup; mahkeme, davalının zamanaşımı ve belirsiz alacak davası itirazlarını reddederek, bilirkişi raporuyla belirlenen yaklaşık 159.000 TL değer kaybı ve 18.000 TL kullanım mahrumiyeti zararının tespiti üzerine, davacının bu meblağların sigorta poliçe limitleri dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep eden ıslah dilekçesini ve davalı sigorta şirketinin daha önce yaptığı rücu ödemesi sonrası kalan limitin dikkate alınması yönündeki savunmasını ele almaktadır.

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZMA TARİHİ

: █████/2025

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; █████/2024 tarihinde müvekkili .... .... ... ... ... ... 'dan alınarak müvekkile ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmil edilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

DAVALI ...SİGORTA VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Huzurda görülmekte olan davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın kaza tarihinden itibaren avans faiz talebine itiraz ettiklerini, haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini savunmuştur.

DAVALI .... .... .... duruşmadaki beyanında: Talep edilen tazminatlar yönünden davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, müvekkili davalı yönünden davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkememizin tensip ara kararı ile Davacıya ait .... .... ... ... ... .... plakalı aracın hasar tamir evrakları sureti ile ne kadar süre serviste kaldığının bildirilmesinin istenilmesine karar veilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında, davacı sigorta şirketi vekilinin Zamanaşımı def'i ile davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar yokluğuna ilişkin itirazları değerlendirildiğinde, trafik kazası █████/2024 tarihinde meydana gelmiş olup KTK.nun 109.maddesine göre 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden, zamanaşımı def'inin reddine, daa haksiz fiilden kaynaklı maddi tazminat davası olup davacının zararını bilirkişi raporu alınmadan belirleyemeyeceğinden bu konudaki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişisi .... .... .... plakalı araçta kaza (█████/2024) tarihi itibariyle itibariyle azami 159.000,00 TL civarında reel değer kaybı meydana geleceği, söz konusu zarardan davalı ...Sigorta A.Ş'nin bakiye teminat limiti miktarınca sorumlu olacağını, Davaya konu...plakalı aracın makul onarım süresinin azami 6 gün olabileceği ve bu süreçte oluşacak yaklaşık mahrumiyet zararının kaza (█████/2024) tarihi itibariyle KDV dahil 18.000,00 TL olabileceğini, söz konusu kazanç kaybı zararın ZMMS Poliçesi teminatları kapsamında bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı sigorta vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu beyan ve itiraz dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketi tarafından ...Sigortaya █████/2024 tarihinde 170.452,51.TL rücu tazminat ödemesi yapmış olduğunu, bu ödeme sonucu araç başına bakiye teminat limiti 29.547,49.TL kaldığını hüküm aşamasında bu limite dikkate alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli İHBAR DİLEKÇESİNDE ; Müvekkiline ait aracın, davaya konu kaza tarihinde 351000025644249 numaralı premium genişletilmiş KASKO poliçesi ile sigortalayan Hepiyi Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbarını talep ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli TALEP ARTIRIM ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle 159.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Müvekkilin aracından mahrum kalması nedeniyle ortaya çıkan 18.000,00-TL maddi tazminatın ise davalı Bayram ALPARSLAN'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın işleteni davalı ile sigortacısına karşı açtığı ZMMS trafik sigortasından kaynaklı değer kaybı ile araç mahrumiyeti zarar maddi tazminatına ilişkindir.

ZMMS şirketleri 3.kişinin aracında oluşan gerçek zararı azami poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere gidermekle yükümlüdür. Gerçek (doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasarı, değer kaybı vs bulunmakta ise de zarar gören aracın tamir süresince kullanılmaması medeniyle meydana gelen kazanç kaybı gerçek zarara dahil olmayıp dolaylı zararlardandır. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin █████████ Esas, ██████████ Kararı)

Trafik kazası sonucu zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan zarara sebep olan sürücünün kusuru oranına göre sigortacı, araç malik ve işleteni ile sürücü sorumludur. Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle trafik sigortacısı değer kaybı zararından sigorta sözleşme hukuk gereği sigorta limiti kapsamında, işleten malik kusursuz sorumluluk sonucu , sürücü ise kazaya neden olan haksız fiil neticesi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.2918 saylı KTK nun 88. maddesi gereği de, Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Anılan yasal düzenlemeler ile talebinde müşterek ve müteselsilen oluşu dikkate alınarak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna hükmetmek gerekir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ████████ Esas, █████████ Kararı )

Davalı sigorta şirketi bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde kendi kasko ...Sigortaya █████/2024 tarihinde 170.452,51.TL rücu tazminat ödemesi yapmış olduğunu, bu ödeme sonucu araç başına 200.000,00.TL sigorta limiti kapsamında bakiye teminat limiti 29.547,49.TL kaldığı belirtilmiş olup davalı sigorta şirketinin 170.452,51.TL limitini temerrüte düştükten, arabuluculuk görüşmesi yapıldıktan ve mevcut dava █████/2024 tarihinde açıldıktan sonra █████/2024 tarihinde ZMMS poliçe limiti kapsamında davacı tarafın aleyhine kasko poliçesi kapsamında kendi kendine ödemiş olduğu anlaşılmış olup TBK'nun 102/1. maddesinde "....Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.." şeklinde düzenlenmiş olup

Buna göre, davalı sigorta şirketi, hem davacı tarafın 06 CIA 386 plakalı aracının KASKO poliçesine göre kasko sigortacısı olup hemde davalı ...'ın maliki olduğu 06 C 5136 plakalı aracın ZMMS poliçesine göre ZMMS trafik sigortacısı olduğu tespit edilmiş olup, davacı tarafa KTK'nuna göre davalı sigorta şirketine başvurduğu, davalı Sigorta şirketi 15 günlük süre içerisinde cevap vermemesi üzerine davalı sigorta şirketinin temerrütünün █████/2024 tarihinde gerçekleşmiş olduğu tespit edilmiş olup davacı tarafça mevcut davanın açılması için ön şart olan arabuluculuğa █████/2024 tarihinde başvurduğu, arabuluculuk son tutanağının ise █████/2024 tarihinde imzalandığı, █████/2024 tarihinde dava açılmış olduğu, davalı sigorta şirketinin █████/2024 tarihinde davaya cevap verdiği, davalı sigorta şirketinin kendi kasko şirketine ise kendi ZMMS sigortasından █████/2024 tarihinde ödeme yaptığı tespit edilmiş olup davacının...plakalı aracının hasar zararını davacıya ait KASKO poliçesi kapsamında karşıladıktan sonra, yine kendi ZMMS trafik sigortası bulunan 06 C 5136 plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında tahsil ettiği tespit edilmiş olup davalı sigorta şirketinden davacı tarafın aracındaki değer kaybı talebi davalı sigorta şirketinin kendi kendine ödeme yapmasından çok önceki tarih olup davacı tarafın davalı sigorta şirketini daha önce temerrüte düşürüldüğü hususu ile davacının aracındaki zararının ZMMS sigortası kapsamında tam karşılanmadığı kendi kayıtlarında mevcut olduğundan, davalı sigorta şirketi TMK.nun 2.maddesine göre iyiniyetli olmadığından, öncelikle davacının zararının, davalı tarafından yaptırılan ZZMS poliçesi kapsamında karşıladıktan sonra kalan bakiyenin kasko poliçesine göre tazminat alacağından rücu etmesi gerekirken davacı tarafı tamamen yok sayılarak, ZMMS sigorta limitinin davacının eldeki davadaki değer kaybı tazminatını karşılamayacak şekilde kendi kasko sigorta şirketine ödenmesinin TBK 102/2.maddeye aykırı olup bu aykırılıktan da davalı sigorta şirketi ZMMS trafik poliçesi kapsamında sorumludur.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile yukarıda belirtilen davacıya ait 06 CIA 386 plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Tramer dosyası ile davalı sigorta şirketinden celp edilen hasar dosyası ile davalı ... .... .... plakalı aracın █████/2024 kaza tarihini kapsayan T-352812007-0-0 nolu ZMMS trafik poliçesi ile dosya kapsamında alınan bilirkişilerin kök raporuna göre; Davaya konu kazanının meydana gelmesinde; davalı ...Sigorta tarafından ZMMS Trafik sigortalı davalı .... .... .... plakalı aracın firari sürücüsünün ASLİ (% 100 oranında) kusurlu olduğu; davacıya ait...plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığını, Davaya konu kaza nedeniyle...plakalı araçta kaza (█████/2024) tarihi itibariyle itibariyle azami 159.000,00.TL civarında reel değer kaybı meydana geleceği, Davaya konu...plakalı aracın makul onarım süresinin azami 6 gün olabileceği ve bu süreçte oluşacak yaklaşık mahrumiyet zararının kaza (█████/2024) tarihi itibariyle KDV dahil 18.000,00.TL olabileceğini belirtilmiş olup bilirkişinin bu raporu dosya kapsamına göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş olup

Buna göre davacı vekilinin talep artırım dilekçesinde dikkate alınarak, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, 159.000,00.TL değer kaybı, 18.000,00.TL de araç mahrumiyet kaybı tespit edilmiş olup yukarıda belirtilen nedenlere göre, davanın kabulüne karar verilerek, Davacının değer kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 159.000,00.TL değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren sigorta limiti (200.000,00.TL) ile sınırlı olmak üzere diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren araç ticari araç olduğundan işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının araç mahrumiyet kaybı tazminat talebinin kabulü ile, 18.000,00.TL araç mahrumiyet beledi talebinin, davalı ...'dan kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren araç ticari araç olduğundan işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davanın KABULÜ İLE,

A-Davacının değer Kaybı Tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 159.000,00.TL değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren sigorta limiti (200.000,00.TL) ile sınırlı olmak üzere diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren araç ticari araç olduğundan işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

B-) Davacının araç mahrumiyet beledi talebinin KABULÜ İLE, 18.000,00.TL araç mahrumiyet beledi talebinin, davalı ...'dan kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren araç ticari araç olduğundan işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.090,87.TL karar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 427,60. TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.595,12.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.022,72.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 9.068,15.TL harcın ( 8.145,96.TL'sinden davalı ...Sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin ( 3.233,90.TL'sinden davalı ...Sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60.TL başvurma harcı, 427,60.TL peşin harç, 2.595,12.TL ıslah harcı, 430,50.TL tebligat ücreti, 3.750,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 7.630,82.TL yargılama giderinin ( 6.854,80.TL'sinden davalı ...Sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin (26.949,15.TL'sinden davalı ...Sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve Davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı Sigorta şirketi vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. █████/2025

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸