Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı tazminat talepli davada davacının kazada %100 kusurlu olduğunun tespiti üzerine davanın reddine karar vermiştir.
Özet: Davacının trafik kazası sonucu uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı gideri taleplerine ilişkin haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, mahkeme tarafından celp edilen hasar dosyaları, tedavi evrakları, ceza soruşturması belgeleri, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan trafik bilirkişisi raporu ve uzman mütalaası arasındaki çelişkiyi gideren Adli Tıp Kurumu raporu incelenerek, kazanın oluşumunda davacının %100 kusurlu olduğu ve davalının kusursuz bulunduğu sabit görüldüğünden, davacının kusuru ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine hükmedilmiştir.
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plaka sayılı motorsikletin karıştığı kaza meydana geldiğini, kaza nedeni ile trafik bilirkişisinden uzman mütalaası aldırıldığını, uzman mütalaasında davalının tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra ... Eğitim ve Araştırma hastanesinden adli tıp raporu aldırıldığını ve müvekkilinin %16,3 oranında maluliyetinin bulunduğunu. Müvekkilinin kaza nedeni ile uzun süre çalışamadığını. Bu nedenle 100,00-TL sürekli iş göremezlik zararı, 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00-TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımına uğradığını ve yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğunun bulunduğunu. Geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu, ... sorumluluğunda olduğunu. Geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddinin gerektiğini. Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu. Manevi tazminatın talebinin poliçe limiti dahilinde olmadığını. Bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletimesine karar verilmesi talep etmiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu 100,00TL geçici işgöremezlik, 100,00TL kalıcı işgöremezlik 100,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 300,00TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkememizce hasar dosyası, tedavi evrakları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya mahallinde keşif icra edilerek trafik bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenletilmiştir. Bilirkişinin █████/2024 tarihli raporunda özetle;"1-) ... Plaka Sayılı Motosiklet Sür sü ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu'nun (54/a, b-4) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (103/b, c), (104/d) ve (157/a-5) Maddeleri ile, yine aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/e) " Geçme Yasağı Olan Yerlerde Geçme " maddesini ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,2-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden % O (yüzde sıfır) oranında kusursuz olduğunu," bildirmiştir. Dosya uzman mütalaası ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile adli tıp kurumuna gönderilmiştir. Adli tıp kurumunun █████/2025 tarihli raporunda özetle;"A) Davacı sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,B) Sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatini" bildirmiştir.Mahkememizce aldırılan ATK raporunun gerekçeli ve itibar edilebilir olduğu, adli tıp kurumu raporundan kazanın meydana gelmesinde davacının %100 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği ve mahkememizce alınan rapor ile uzman mütalaası arasındaki çelişkinin gerekçeli olarak giderildiği anlaşıldığından, hem ceza soruşturmasındaki raporda, hem mahkememizce yapılan keşif neticesinde düzenlenen raporda hem de ATK raporunda davalının kaza nedeni ile bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmış olup, davacı tarafça kusurun ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmek suretiyle, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2025Katip✍e-imzalıHakim✍e-imzalı