Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, haricen yapılan ödemelerin icra dosyasına bildirilmemesi sonucu ortaya çıkan fazla ödemenin istirdatına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu istinaf kararı, davacının bir icra takibi kapsamında davalıya fazladan ödediğini iddia ettiği 34.838,56 TLnin iadesini talep ettiği istirdat davasına dairdir; davacı, farklı tarihlerde haricen yaptığı kısmi ödemelerin davalı tarafından icra dosyasına zamanında bildirilmemesi ve fahiş faiz işletilmesi üzerine, haciz riskinden kurtulmak amacıyla icra borcunun tamamını ödediğini, ancak sonradan bilirkişi raporuyla dosya borcundan daha fazla ödeme yaptığının tespit edildiğini belirterek bu fazlalığın ticari avans faiziyle iadesini talep etmektedir; davalı ise, davanın hukuki yarardan yoksun olduğunu, kendi bildirimlerinin yapıldığını ve davacının iddia ettiği harici ödeme tutarlarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.
DOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ....ÜYE
: ....ÜYE
: ....KATİP
: ....İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ███████ █████████DAVACI
: ....VEKİLİ
: ....DAVALI
: ....VEKİLİ
: ....DAVANIN KONUSU
: İstirdatTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili aleyhine Samsun İcra Dairesi ....E. Sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin, alacaklıya olan borcunun bir kısmını farklı tarihlerde alacaklı ve vekiline haricen ödediğini, ancak davalı tarafından müvekkilinden yapılan tahsilatların icra dosyasına bildirilmediğini, bunun üzerine Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasında yapılan ödemelerin düşülmesi için başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine yani davanın açılmasından sonra davalı tarafın icra dosyasına █████/2023 tarihinde haricen 131.500-TL ödendiğini beyan ettiğini, müvekkili tarafından haricen çeşitli tarihlerde toplam 164.000,00 TL ödendiğini, taraflarınca bu hususu icra dosyasına bildirmelerine rağmen icra müdürlüğü tarafından dosya kapak hesabı yapılmadığını, fahiş şekilde faiz işletilmeye devam ettiğini, ödemelerin icra dosyasına bildirilmemesi üzerine Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinde takibin tedbiren durdurulması talepli dava açtıklarını, ancak tedbir talebinin reddedildiğini, buna istinaden müvekkilinin haciz riskinden kurtulmak için güncel dosya hesabını çıkartarak dosya borcunun tamamının ödendiğini, davalı tarafından icra dosyasına sonradan bildirilen haricen tahsil miktarları düşültükten sonra çeşitli tarihlerde toplam 270.243,25TL dosyaya ödendiğini, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ....E. sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığını ve █████/2023 tarihi itibari ile dosya güncel borcunun 216.893,02 TL asıl alacak ve 18.511,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 235.404,69TL bulunduğunun tespit edildiğini, ödemeleri toplamının ise 270.243,25-TL olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinin bilirkişi raporunda müvekkilinin █████/2023 tarihinde güncel dosya borcunun 235.404,69-TL olduğunun belirtildiğine göre, 270.243,25-235.404,69=34.838,56-TL davalı tarafa fazla ödeme yapıldığını, ödemelerin içinde 5.983,25-TL her ne kadar tahsil harcı olarak gözükse de müvekkilinin önceden haricen ödediği miktarların TBK 100'e göre ferilerinden mahsup edildiğinden tahsil harcının daha önce dosyaya ödendiğini, ancak alacaklıya aktarıldığını, müvekkilinin haciz tehdidinden kurtulmak için dosyaya ödemiş olduğu 34.838,56-TL'nin istirdatı için işbu davanın açılması gerektiğini beyanla, Samsun İcra Dairesi .... E. sayılı dosyasına fazladan ödenen 34.838,56-TL'nin icra dosyasına ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avansı faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu istirdat davasının hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kötü niyetle dosya borcunu icraya ödeyip eldeki davayı ikame ettiğini, davanın sonucu beklenerek işlem yapılabilecekken işbu davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının iddialarının aksine yapılan harici ödemelerin toplam tutarının 131.500,00 TL olup bildirimde bulunulduğunu, davacının borçlu her ne kadar 164.000,00 TL haricen ödeme yapıldığını iddia etmekteyse de hesap hareketlerinden de görüleceği üzere 22.02.2022 tarihinde 30.000,00 TL, 24.05.2022 tarihinde 500,00 TL, 24.06.2022 tarihinde 500,00 TL, 22.07.2022 tarihinde 500,00 TL, 26.08.2022 tarihinde 500,00 TL, 19.09.2022 tarihinde 500,00 TL, 01.11.2022 tarihinde 10.000,00 TL, 18.11.2022 tarihinde 65.000,00 TL ve 22.11.2022 tarihinde 24.000,00 TL olmak üzere toplamda 131.500,00 TL harici ödeme yaptığını, 07.08.2023 tarihinde bildirimde bulunulduğunu, tahsil harcı ödendiğini ve borçtan düşüldüğünü, davacının dava dilekçesinde belirttiği 21.02.2022 tarihli 30.000,00 TL bedelli ödeme hususunun hatalı olduğunu, 21.02.2022 tarihinde .... adresine gidilen hacizde 30.000,00 TL'lik ödeme kefil .... tarafından elden yapıldığını, makbuz kesildiğini, gün içindeki haciz ve iş yoğunluğu ile hacze giden arkadaşlarının ilçeden ofise gelmesi mesai saatlerinin bitimine denk geldiğinden işbu 30.000,00 TL'nin ertesi gün olan 22.02.2022 tarihinde saat 09:04'te müvekkili bankanın hesaplarına borç tahsilatı olarak geçirilebildiğini, davacının hem parayı verdiği günü, hem de paranın bankaya geldiği günü ödeme olarak saydığını, bunun mümkün olmadığını, Samsun İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosya borcuna istinaden 21.02.2022 tarihinde gidilen hacizde kefil ....'nun elden ödediği ve makbuz kesilen para öncelikle, ....ün .... hesap numaralı Vakıfbank hesabına yatırıldığını, daha sonra ise işbu hesaptan müvekkili bankanın tahsilat hesabı olan Çarşamba şubesi .... IBAN numaralı hesabına 22.02.2022 tarihinde 09:04'te gönderildiğini, yapılan ödemenin aslen hacizde elden alınan ödeme olup ortada mükerrer ödemenin söz konusu olmadığını, işbu ödendiği iddia edilen 30.000,00 TL'nin de zaten taraflarınca haricen tahsil olarak bildirildiğini, davacının son derece kötü niyetli bir şekilde bir defa ödediği 30.000,00 TL'yi mükerrer ödeme olarak saydırmaya çalıştığını ve istirdatını talep ettiğini, işbu istirdat iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, vekalet ücreti verilmesinin, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle, ihtilaflı ödemenin hesaplanmadığı seçenekte 6.943,34 TL fazla ödeme çıkmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.DELİLLER
:Tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:Dava, istirdat istemine ilişkindir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 6.943,34 TL'nin 1.260,00 TL'sine █████/2023 tarihinden, 5.683,34 TL'sine █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, davacı vekilinin ve katılma yoluyla davalı vekilin işbu karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.Dosyanın incelenmesinde; davacının dava dilekçesinde Samsun İcra Dairesi .... E. sayılı dosyasına fazladan ödenen 34.838,56-TL'nin istirdatına karar verilmesini istediği ve fazlaya ilişkin hakkı saklı tutulmadan talebini sınırlandırdığı, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak açtığını belirtmediği gibi kısmi dava olduğuna dair bir ifade de kullanmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacının talebini ıslah yoluyla arttırılması mümkün değildir.İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 28.250,00 TL olduğu, davalı vekilinin istinaf etmiş olduğu miktarın (27.895,22) kesinlik sınırı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, bu durumda davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığı ve davalının da katılma yoluyla istinaf hakkı bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1.Tarafların istinaf Başvurularının Usulden REDDİNE.2.Alınması gerekli 615,40 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Alınması gerekli 615,40 TL harçtan, davalı tarafından yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2025....Başkan....¸e-imza....Üye....¸e-imza....Üye....¸e-imza....Katip....¸e-imzaGEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ
: █████/2025Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!