İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonrası cismani zarar ve maluliyet nedeniyle açılan tazminat davasının feragatle reddi kararı.
Özet: Davacı tarafın trafik kazasında yaralanan müvekkili için kalıcı iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı davada, tarafların yargılama sürecinde sulh anlaşmasına varması üzerine davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle dava reddedilmiş; feragat ilk celseden sonra gerçekleştiğinden harçlar kanunu gereği alınması gerekli harcın 2/3ü davacıdan tahsil edilirken, arabuluculuk ücretinin davalıdan alınmasına ve diğer yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına hükmedilmiştir.
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2019 günü, saat: 14:30 sularında sürücü ... sevk ve idaresindeki sigortalı ... plakalı aracı ile seyir halindeyken gerçekleşen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nun ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağından, davalı şirkette ... poliçe numarası ile KZMSS sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK md. 56'da yer alan "şerit izleme kuralı" gibi çok temel bir trafik kuralını ihlal ettiği anlaşıldığından; kaza neticesinde ise bir müdahalesi ve kusuru olmamasına rağmen müvekkilinin hayati fonksiyonları da etkilenecek şekilde yaralandığını, sürücünün kusuru sonucu oluşan bu kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin ilk müdahalesinin Afyonkarahisar Devlet Hastanesinde yapıldığını, daha sonra ise İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 10,00 TL (artan) Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; maluliyet oranının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte maluliyet ile ilgili gelişen ve değişen oranlarda maluliyetin tespiti gerektiğini, usulüne uygun bir başvuru olmadığını, davacı tarafın usulsüz başvurusu nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce maluliyete ilişkin Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen Sağlık Kurul Raporunun alındığı, sağlık raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, söz konusu rapora karşı davalı sigorta vekilince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu █████/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ile yapılan sulh anlaşması gereği davadan feragat ettiklerini, ayrıca feragatin sulh ile vuku bulduğundan arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili tarafından █████/2024 tarihli dilekçe ile feragate muvafakat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Davanın feragat nedeniyle Reddine,2-Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli harcın 2/3'ü olan 410,26 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL'den mahsubu ile bakiye 17,34 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine,5-Davalı vekilinin talebi dikkate alınarak, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,Dair tarafların yokluğunda MİKTAR bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip...e-imzalıHakim...e-imzalı