antalya bölge adliye mahkemesi 16. hukuk dairesinin soğuk oda kira sözleşmesinin erken feshi ve muacceliyet şartının geçerliliği üzerine itirazın iptali davasına ilişkin kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin soğuk oda kira sözleşmesinin erken feshi ve muacceliyet şartının geçerliliği üzerine itirazın iptali davasına ilişkin kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının soğuk oda ve ofis kira sözleşmesini haksız yere erken feshederek kiralananı tahliye eden davalıya karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir; ilk derece mahkemesi, kira sözleşmesindeki erken fesih halinde kalan kiraların muaccel olacağına dair cezai şart maddesini geçerli bularak davalının elektrik tüketimi indirimine yönelik savunmasını reddedip davacının lehine karar vermiş, davalı ise sözleşmenin saklama sözleşmesi olduğunu, elektrik tüketimi yapılmadığını ve mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ

:█████/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

:█████/2022

DAVANIN KONUSU

:İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ

:█████/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında soğuk oda kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 2 adet soğuk oda ile 1 adet ofis odasının aylık 16.500,00 TL bedelle 1 yıllığına kiralandığını, ancak davalının █████/2019 tarihinde hiçbir bildirimde bulunmaksızın kiralananı boşalttığını, davalının işbu hareketi ile sözleşmenin 4. maddesine aykırı davrandığını, sözleşmenin 4. maddesinde kira sözleşmesinin süresinden önce haklı sebep gösterilmeden sona erdirilmesi halinde diğer aylara ilişkin kiraların da muaccel olacağı hususunun kabul edildiğini, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca hesaplanan 45 günlük kira bedelinin tahsiline yönelik olarak Antalya 16. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek haksız olarak takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle bahsi geçen icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, +4 derece ve -18 derece sabit sıcaklıktaki 2 oda ve 1 adet boş ofis odasının kiralandığını, odaların soğutulması için harcanan elektrik bedelinin de kiraya dahil olduğunu, kira bedelinin neredeyse %80'inine tekabül eden ve harcanmayan elektrik miktarı düşülmeden 1,5 ay boyunca elektrik harcanmış gibi tam kira bedeli üzerinden fatura kesildiğinden ödeme yapılmadığını, 45 günlük elektrik enerji sarfiyatının hesaplanarak davacının talep ettiği kira bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, bakiye kira bedelini ödemeye hazır olduklarını, kiralananı kira bitimine 1,5 ay kala █████/2019 tarihinde kiraya verene sözlü olarak bildirimde bulunarak boşalttıklarını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... taraflar arasında imzalanan sözleşmenin başlangıç tarihinin █████/2018, bitim tarihinin ise █████/2019 olduğu, kira bedelinin aylık 16.500,00 TL + KDV olduğu, sözleşmenin 4. maddesinde kira sözleşmesinin süresinden önce haklı sebep gösterilmeden sona erdirilmesi halinde diğer aylara ilişkin kiraların da muaccel olacağının davalı tarafından kabul edildiği, kiralananın █████/2019 tarihinde tahliye edildiği, kira sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğine dair davalının savunmasının bulunmadığı, sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği tarafların sözleşme süresi ile bağlı olduğu ve kural olarak süresinden önce sözleşmenin feshinin mümkün olmadığı, haklı bir neden olmaksızın sözleşmeyi fesheden tarafın karşı tarafın zararını tazmin etme yükümlülüğünün doğduğu, yine sözleşmenin 4. maddesinde düzenlenen cezai şartın geçerli olup tarafları bağladığı, cezai şartın aylık kira bedeli üzerinden belirlendiği anlaşılmış olup Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ... E - ... K sayılı ilamında da belirtildiği üzere sözleşmede cezai şart kararlaştırıldıysa sözleşme hükümleri doğrultusunda inceleme yapılması gerektiği ve davacının zararının araştırılmayacağı, bu nedenle davalının elektrik bedelinin mahsup edilmesi gerektiği yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Neticeten açıklanan gerekçelerle davacının haklı görülen davasının kabulü" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin sözleşmeyi kira sözleşmesi olarak nitelendirilmesinin yanlış olduğunu, bozmadan önceki kararın kopyala yapıştır yapıldığını, sözleşmenin saklama sözleşmesi olduğunu, odaların soğutulması için harcanan elektrik bedelinin de sözleşme bedeline dahil olduğunu, müvekkilinin ise 1,5 ay boyunca elektrik tüketmediğini, soğuk hava depolarına yönelik saklama sözleşmelerindeki teamülün de bu yönde olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, taraflar arasındaki saklama sözleşmesinin 4.1. maddesinde açıkça sözleşmenin haklı sebep gösterilmeden feshedilmesi halinde diğer aylara ilişkin bedelin muacceliyet kesbedeceğinin kararlaştırılmış olmasına, söz konusu hususun cezai şart niteliğinde olmasına, taraflar tacir olmakla söz konusu sözleşme hükmü ile tarafların bağlı olmasına, davalının cezai şartta indirim yapılması hususunda yasal dayanağının bulunmamasına, mahkeme gerekçesinde sözleşmenin kira sözleşmesi olarak nitelendirilmesi hatalı ise de, bu yanlışlığın sonuca etkili olmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.029,96 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 588,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.441,77 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...