hizmet sözleşmesinden kaynaklanan özel güvenlik hizmeti cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davası.

Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan özel güvenlik hizmeti cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davası.

Özet: Bu dava, danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında özel güvenlik hizmeti alan davacının, şantiye sahasında görevli davalı personelinin görev yerini terk etmesi sonucu güvenlik zaafiyeti oluştuğunu ve sözleşmeye aykırı bu durum nedeniyle cezai şart alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının kötü niyetli itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep etmesi; davalının ise hizmetlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının düzenli ödeme yapmadığını, ücret iyileştirmesi sağlamadığını, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ve cezai şart talebinin kötü niyetli ve sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığını savunması üzerine açılmıştır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında imzalanan █████/2022 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi ile müvekkili şirket, mülkiyeti kendine ait olan ... Mahallesi, .... Sokak No: 4/A Esenyurt/ İstanbul adresinde .... isimli karma tipli konut projesi şantiye sahası için, davalı şirketten █████/2023 tarihine kadar Özel Güvenlik Hizmeti aldığını, işbu sözleşme █████/2023 tarihli Ek Protokol ile █████/2024 tarihine kadar uzatıldığını, davalı taraf Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi’ne konu olan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirket şantiye sahasında görevlendirilen ve şantiye sahasının ana girişinde yer almak kaydıyla özel güvenlik hizmeti veren davalı şirket çalışanları 11.10.2023 tarihinde saat 06.00 civarında, görevli oldukları yerden ayrılarak şantiye sahasının başka bir noktasında gittiklerini, bu esnada müvekkili şirket şantiye sahasının ana girişi boş kaldığını, hırsızlık saiki ile gelen kimliği belirsiz üçüncü kişiler ile ilgili dönemde müvekkili şirkete bağlı çalışan gece bekçileri .... ve ... arasında sözlü tartışma çıktığını, davalı şirket çalışanlarının görevini eksik ve ayıplı ifa etmesinden dolayı müvekkili şirketin düzen ve ahenginde bozulma meydana geldiğini, davalı şirket çalışanların eksik ve ayıplı hizmet ifa etmesinden dolayı ana sözleşmeye bağlı taraflar arasında imzalanan Protokol gereği müvekkili şirketin davalıdan cezai şart talep etme hakkı doğduğunu, davalı şirket tarafından verilen süre içerisinde cezai şartın ödenmemesi üzerine ilgili tutar için 21.11.2023 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davalı şirket tarafından işbu takibe 30.11.2023 tarihinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının bu itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, icra dosyasında yer alan sözleşme ve protokollerdeki imzalara itiraz etmedikleri gibi davalının dilekçesinde hiçbir itiraz gerekçesi sunmadığını, itirazın takibi geciktirme amacı taşıyıp müvekkili zor durumda bırakma amacının güdüldüğü çok açık ortada olduğunu, sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle meydana gelen cezai şarttan ibaret alacağa yasal faiz eklenerek ödenmesine ilişkin takibe yapılan bu itirazın iptaline karar verilmesine ve davalının kötü niyeti dikkate alınarak davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili 20.06.2022 tarihli özel güvenlik hizmet sözleşmesi uyarınca davacı firmaya özel güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkili davacı firmadan düzenli bir şekilde sözleşme ücret alacaklarını tahsil edemediğini, ayrıca yeni yılda meydana gelen ücret artışları sebebiyle davacı firma herhangi bir ücret iyileştirmesi yapmadan sözleşmeye devam ettiği, bu sebepler doğrultusunda davalı müvekkili şirket, Büyükçekmece .... Noterliğince .... yevmiye numarası ile keşide edilen fesih bildirimi ile davacı firmayla arasında bulunan özel güvenlik hizmet sözleşmesini fesih ettiği, taraflar arasında 22.06.2022 tarihli sözleşme uyarınca "Özel güvenlik hizmeti" alımı ve satımı bulunduğu, bu doğrultuda taraflar arasında meydana gelen uyuşmazlık bir hizmet alımı ve satımından kaynaklandığı, dolayısıyla hizmet sözleşmesinden doğan ve içeriği itibariyle tüketici ilişkisi barından sözleşme gereğince meydana gelen uyuşmazlıklara bakmakla görevli olan mahkemeler Tüketici Mahkemeleri olduğu, müvekkili şirketin bütün personelleri, davacıya vermiş olduğu özel güvenlik hizmeti doğrultusunda görevlerini eksiksiz bir şekilde ifa ettiği, görev yerini terk veya bu surette meydana gelebilecek herhangi bir davranış söz konusu olmadığı, davacı şirket, Büyükçekmece .... Noterliğince ... yevmiye numarası ile düzenlenen ihtarname uyarınca "Davalı müvekkil şirkete ait personellerin görev yerini terk ettiğini ve sebeple cezai tazminat ödenmesi gerektiğini" müvekkili şirkete ihtar ettiği, gelen iş bu ihtarname doğrultusunda müvekkili şirket tarafından bütün personellerin savunması alındığı, alınan savunmalar ve yapılan araştırmalar neticesinde herhangi bir şekilde görev yerini terk ve bu surette meydana gelen bir olay / hadise bulunmamasından dolayı davacı şirketin kötü niyetli şekilde talepte bulunduğu cezai tazminat kendisine ödenmediği, davacı firma sözleşmenin başından sonuna kadar dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde hareket ettiği son olarak tahsil etmeye çalıştığı cezai tazminat ile sebepsiz zenginleşmeye çalıştığı, müvekkili şirket, Büyükçekmece .... Noterliğince ... yevmiye numarası ile kendisine gönderilen ihtarnameye karşılık olarak Büyükçekmece .... Noterliğince ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnameye cevaplarını gönderdiği, bu ihtarnameye cevap uyarınca söz konusu cezai tazminat isteminin soyut ve asılsız olduğu karşı firmaya bildirildiği, bu nedenlerle davacı firmanın kötü niyetli tutum ve davranışları ile sözleşmeden doğan yükümlülüklerini hiçbir şekilde zamanında / tam olarak ifa etmemesi sebebiyle Büyükçekmece .... Noterliğince ... yevmiye numarası ile keşide edilen fesih bildirimi ile davacı firmayla arasında bulunan özel güvenlik hizmet sözleşmesi davalı müvekkili firma tarafından fesih edilmediği, bu doğrultuda davacı firma, sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini ve sebeple şirkette huzursuzluk çıktığını iddia etse de sözleşmeyi sürdürmeyi devam etmiş herhangi bir fesih bildiriminde bulunmamış tam aksine davalı müvekkili firma tarafından sözleşme çekilmez hale gelmiş ve sözleşme fesih edildiği, sözleşme gereğince hizmet alamayan, huzur ve sükunu bozulan bir firmanın sözleşmeye devam ederek sözleşmeye bağlı kalması ve hatta tam aksine sözleşmenin karşı tarafınca sözleşmenin fesih edilmesi hayatın olağan akışına da aykırılık teşkil ettiği, tüm bu nedenlerle huzurdaki haksız davanın reddini talep etmiştir.

ARAŞTIRMA;

1-Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiştir. İncelendiğinde, davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine başlatılan sözleşmeden doğan borç nedenine dayalı ilamsız icra takibi olduğu, takip çıkışının 100.000,00-TL alacak olduğu, davalı (borçlunun) █████/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı Tanığı ... █████/2025 Tarihli Duruşmada Beyanında; Ben davacı şirkette bekçi olarak çalışırım, halen çalışmaya devam ediyorum, bir keresinde sabaha karşı saat 06:00 civarında bizim şirketimizin önüne bir araç yanaşmış, malzeme indireceğini söylemişler, bunu bana bekçi olarak çalışan diğer arkadaşım söyledi, o sırada orada şirkete özel güvenlik hizmeti veren şirketin iki tane çalışanı yoktu, normalde iki güvenlik duruyordu, ancak yerlerinde değillerdi, ayrıca bu kişilerin üzerinde fener giysi gibi bir ekipmanda yoktu, özel güvenlik şirketinin hizmet vermeye ne kadar daha devam ettiğini bilmiyorum, belki 2-3 ay olabilir, şuan hizmet vermemektedirler, şirketten herhangi bir malzeme çalınmadı, bir hırsızlık olayı olmadı, sadece bir araç yanaştığını arkadaşım görmüş, ve bana söylediğine göre bu sırada özel güvenlik görevlileri yerlerinde değillermiş, dedi.

Davacı Tanığı ... █████/2025 Tarihli Duruşmada Beyanında; Davacı şirkette bekçi olarak çalışırım, tam tarihini hatırlayamadığım bir gece sabaha karşı 06:00 civarı şirketin önüne beyaz bir araç yanaştı, içinden inen 3-5 kişi vardı, bana şirkete malzeme getirdiklerini söylediler, bende şuan malzeme gelme saati değil dedim, içeri almayı kabul etmedim, bu kişilerin ellerinde eldivenler vardı, malzeme getirdikleri ve içeriye girmek istedikleri konusunda ısrar ettiler, bende şeflerime sorayım dedim, bu sırada bekçi olarak çalışan arkadaşım ... geldi, ben şeflere sormak için giderken bu kişilerin acele bir şekilde araca binip oradan ayrıldıklarını gördüm, şirkete özel güvenlik hizmeti veren başka bir şirket vardı, bu özel güvenlik 2 kişi olarak çalışıyordu, o gün bu olay yaşandığında özel güvenlik görevlileri orada değillerdi, sanırım şirketin başka bir noktasındaydılar, ben söz konusu özel güvenlik şirketi çalışanlarının başka bir ihmalini, yanlış davranışını görmedim, zaten bu olaydan sonra da bir süre daha şirkette çalışmaya devam ettiler, şuan özel güvenlik hizmeti vermemektedirler, özel güvenlik görevlilerinin durması gereken belli bir nokta yoktu, şirketin içerisinde sürekli değişen noktaları geziyorlardı, bu nedenle olay olurken şirketin başka bir noktasında görevlerini yapıyor olabilirler, ben olayı sadece şirket yetkililerine bildirdim, bu olay ile ilgili kolluğa başvuru yapılıp yapılmadığını ben bilmiyorum, beyaz araç ile şirketin önüne gelen ellerinde eldiven olduğu gibi yüzlerinde de maske vardı, dedi.

Davalı Tanığı ... █████/2025 Tarihli Duruşmada Beyanında; Ben şuan davacı olan şirkette özel güvenlik olarak çalışırım, daha önce ise davalı şirkette danışman olarak çalışıyordum, dava konusu olan olay olduğu tarihte ben davalı şirkette danışman olarak çalışırdım ancak bu tarihte ben izinliydim, bu nedenle yaşanan olay ile ilgili ayrıntılı bir bilgim yoktur, ben iki şirket arasında verilen güvenlik hizmeti ile alakalı bir sorun yaşandığını görmedim, bu konuda yaşanan bir soruna şahit olmadım, dedi.

Davalı Tanığı ... █████/2025 Tarihli Duruşmada Beyanında; Ben davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalışırdım, aşağı yukarı 1,5-2 yıl önce işten ayrıldım, ben emekli polis memuruyum, davalı şirkette çalıştığım dönemde davacı Delta şirketinde güvenlik olarak bulundum, orada herhangi bir olumsuz durum yaşamadık, görevim gereğini yerine getirmiştim, yanımda bir güvenlik arkadaşım daha vardı, herhangi bir sorun yaşanmadı, biz olması gerektiği gibi görevimizi yaptık, ben orada 15 ay gibi bir süre çalıştım, dediğim gibi hiç bir olumsuz olay olmadı, bir gün çalıştığım davalı şirketin yetkilisi beni arayarak olumsuz bir şey yaşanıp yaşanmadığını sordu, ben de yaşanmadığını söyledim, davacı şirketin para ödememek için kendilerine para cezası kestiğini söyledi, bu şekilde şirketler arasında sorun yaşandığını şirket yetkilisinden duydum, ancak dediğim gibi biz görevimizin gerekliliklerini yerine getirdik, benim davacı şirketin iş yerinde çalıştığım sürede herhangi bir hırsızlık olayı veya hırsızlık girişimi olayı olmadı, benim herhangi bir olay ile ilgili savunmam alınmadı, sadece şirket yetkilisi şifahi olarak bir olay olup olmadığını sordu, bende yok dedim, bizim davacı şirkette sabit bulunduğumuz bir görev yeri, bir güvenlik kulübesi yoktu, zaten davacı şirketin alanı geniş bir alandır, biz sürekli devriye halinde geziyorduk, dedi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, özel güvenlik hizmeti alımı kapsamında düzenlenen protokol uyarınca verilen hizmetin ayıplı olmasından dolayı kararlaştırılan cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının haksız olup olmadığı, haksızsa icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı, aradaki sözleşme uyarınca davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıplıysa protokol uyarınca cezai şart isteminin koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiştir. İncelendiğinde, davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine başlatılan sözleşmeden doğan borç nedenine dayalı ilamsız icra takibi olduğu, takip çıkışının 100.000,00-TL alacak olduğu, davalı (borçlunun) █████/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. ███████-1634 Esas - ████████ Karar sayılı ilamı).

Davacı taraf, dava dilekçesinde, taraflar arasında yapılan █████/2022 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi ile davalının davacı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, █████/2023 tarihli ek protokol ile sözleme süresinin █████/2024 tarihine kadar uzatıldığını, █████/2023 tarihinde davalı şirketin özel güvenlik hizmeti veren çalışanlarının görevli oldukları yerden ayrıldığını, hırsızlık saiki ile gelen kimliği belirsiz kişilerle davacı şirket çalışanı olan bekçiler arasında sözlü tartışma çıktığını, söz konusu olayda davalı şirket çalışanlarının görevini ayıplı ifa etmesi nedeniyle davacı şirketin düzen ve ahenginde bozulma olduğunu, davalı şirketin ayıplı hizmetinden dolayı davacının sözleşme gereği cezai şart talep edebileceğini, davalıya ihtarname göndererek 100.000,00-TL cezai şartın ödenmesini talep ettiklerini, verilen süre içinde ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını beyan ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile, davalının özel güvenlik hizmeti verdiğini, hizmetin eksiksiz bir şekilde ifa edildiğini, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye yine noterden gönderilen ihtarname ile cevap verildiğini, ayrıca davacının kötü niyetli tutum ve davranışları nedeniyle sözleşmenin Büyükçekmece .... Noterliğinin ... yevmiye sayılı sözleşmesi ile kendileri tarafından feshedildiğini, davacı şirketin hizmetin gereği gibi yerine getirilmediğini, ayıplı ifa olduğunu ileri sürmesine rağmen sözleşmeyi sürdürmeye devam ettiğini, sözleşmeyi kendilerinin feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu belgeler incelendiğinde, taraflar arasında, █████/2023 tarihinde bir yıl süreli danışmanlık hizmeti sözleşmesi yapıldığı, "protokol" başlıklı tarihsiz belgede personellerle ilgili ayıplı hizmet kusurlu ifa olması halinde sözleşme bedelinin %20'si oranında cezai şart ödeneceğinin yazılı olduğu, █████/2023 tarihli "ek protokol" başlıklı sözleşme ile sözleşme süresinin █████/2023 tarihinden itibaren bir yıl süreyle uzatıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan ve taraflarca itiraz edilmeyen belge örneklernden, Büyükçekmece .... Noterliğinin █████/2023 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı şirketin davalı şirketten 100.000,00-TL cezai şartın üç gün içinde ödenmesini talep ettiği, davalı şirketin Büyükçekmece .... Noterliğinin █████/2023 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacıya cevap verdiği ve davalı şirketin Büyükçekmece .... Noterliğinin █████/2024 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini davacı şirkete bildirdiği görülmüştür.

Tarafların bildiği tanıklar dinlenilmiştir.

Davacının tanık beyanlarına beyan dilekçesinin ekinde, daha önce dosyaya sunmadığı, █████/2023 tarihli, "ek protokol" başlıklı belge fotokopisi sunduğu, söz konusu protokolde, █████/2022-█████/2022 tarihinde iş yerinde bulundurulan güvenlik görevlilerinin silahsız olduğunun tespit edildiği, bunun sözleşemeye aykırı olduğu, mutabakat neticesinde benzeri şekilde sözleşemeye aykırı davranış sergilenmesi halinde davalı şirketin davacı şirkete 100.000,00-TL cezai şart ödeyeceğinin yazılı olduğu, söz konusu belgede davalı şirket adına ... 'in imzasının bulunduğu görülmüştür.

TBK'nın 179. maddesine göre, "Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ifasını ya da cezanın ifasını isteyebilir.

Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını isteyebilir.

Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme haklı saklıdır."

Yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde, somut olay değerlendirildiğinde, tarafların da kabulünde olduğu üzere aralarındaki sözleşme ve protokoller kapsamında davalı şirketin, davacı şirkete iş yerinde özel güvenlik hizmeti verdiği, davacı şirketin iş bu davada, █████/2023 tarihinde meydana gelen olayda davalı şirket görevlilerinin olay günü görev yerini terk etmeleri nedeniyle, davacı şirketin iş yerinde hırsızlık girişiminde bulunan üçüncü kişilerle, davacı şirket çalışanları arasında tartışma yaşandığı ve iş yerinde düzenin bozulduğu iddiası ile davalı tarafından söz konusu olayda sözleşme gereğinin gereği gibi yerine getirilmediği gerekçesiyle davalıdan cezai şart alacağı talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Ancak, olay günü davacı şirketin iş yerine geldiği iddia olunan kişilerin hırsızlık amacıyla geldiği hususunda somut bir delil olmadığı, bunun davacının kendi düşünce ve tahminlerine dayalı olduğu gibi, bu hususta kolluk makamlarına yapılmış bir şikayet de bulunmadığı, bu nedenle hırsızlık amacıyla üçüncü kişilerin davacının iş yerine girmeye çalıştığının ispata muhtaç olduğu, ayrıca, bizzat davacının kendi tanığı, davalı şirketin güvenik hizmeti veren görevlilerinin sabit durmaları gereken belli bir nokta olmadığını, iş yeri içinde sürekli gezdiklerini, söz konusu olay yaşanırken de iş yerinin başka bir noktasında yani görevlerinin başlarında olduklarını, yine söz konusu güvenlik görevlerinin görevini ihmal ettiği veya yapmadığı başka bir olaya şahit olmadığını, söz konusu olaydan sonra da davalı şirketin güvenlik hizmeti vermeye devam ettiğini beyan etmiştir. Buna göre, davacı şirketin, iddia ettiği olayın anlık gelişen münferit bir olay olduğu gibi, gelen kişilerin hırsızlık amacıyla geldiğinin dahi belli olmadığı, zaten iş yerine de girmedikleri, davalı şirket görevlilerinin olay anında işi terk etmiş durumda olmayıp, davacıya ait iş yerinin başka bir noktasında oldukları, buna göre davalı şirketin sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmediğinin ispat edilemediği, kaldı ki davacı şirketin söz konusu olaydan sonra da sözleşmeyi sona erdirmeyip, davalının davacıya sözleşme kapsamında hizmet vermeye devam ettiği, taraflar arasında kararlaştırılan cezai şartın sözleşmenin hiç ya da gereği gibi yerine getirilmemesine bağlı TBK'nın 179/1 maddesinde düzenlenen ifa yerine geçen cezai şart niteliğinde olduğu, buna göre ya sözleşmenin ifasının ya da cezai şartın talep edilebileceği, davacının cezai şart alacağına neden olarak ileri sürdüğü olaydan sonra da sözleşmeyi ve davalıdan hizmet almayı sürdürmekle, artık cezai şart alacağının talep edilmesinin zaten mümkün olmadığı, sonuç olarak, davacının ileri sürdüğü olayın cezai şart alacağına hükmedilebilmesi için gerekli koşulları sağlamadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 1.707,75-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla kalan 1.092,35‬-TL harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 350,00-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk ücreti 3.600,00-TL'nin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır