Danıştay, belediyenin şehir içi minibüs taşımacılığı ruhsatlarını ihale yerine kazanılmış hakka dayalı vermesini hukuka uygun bularak temyiz talebini reddetti.
Özet: Danıştay, bir kooperatifin, belediyenin şehir içi toplu taşımacılık hizmeti sunan minibüslere ruhsat verme yöntemiyle çalışma izni tanıyan meclis kararının iptali talebini reddeden alt mahkeme kararlarını onamıştır; davacı kooperatif, bu yöntemin ihalesiz yapılması ve diğer kooperatife imtiyaz sağladığı gerekçesiyle kamu yararına aykırı olduğunu iddia etmiş, ancak mahkeme, mevcut sistemde kazanılmış haklar bulunduğunu ve belediye meclisi kararında hukuka aykırılık olmadığını değerlendirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...KooperatifiVEKİLİ
: Av....KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Uzunköprü İlçesinde taşımacılık hizmetleri yapan davacı kooperatif tarafından; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin K:...... sayılı kararının incelenmesi neticesinde şehiriçi toplu taşımacılık yapacak minibüsler için █████/2020 tarihine kadar ruhsat verme yöntemi ile ruhsatlandırılması ve çalışmalarına izin verilmesi ile █████/2020 tarihine kadar ruhsat verme yöntemi ile 6 adet hat üzerinde 49 adet aracın çalıştırılmasına, ruhsat harcı olarak yıllık 3.600,00-TL bedelin 12 eşit taksitle tahakkuk ettirilerek sahibinden alınmasına ilişkin Uzunköprü Belediye Meclisi'nin ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlıkta; 15.01.1998 tarih ve 1998/1 sayılı Edirne İl Trafik Komisyonu kararı ile, taksi durak ve minibüs hattında çalışmak üzere ticari otomobil sayısının 581, hatlı otobüs ve minibüs sayısının ise toplam 236 olarak sınırlandırılmasına ve ticari plaka tahdidi uygulanmasına, plaka tahdit kararının onay tarihinden önce plaka ya da hat, durak hakkı olanların kazanılmış hakkının bulunduğuna, ilçelerin plaka tahdidi uygulaması kapsamı dışında tutulmasına karar verildiği, buna göre, Edirne İli, Uzunköprü İlçesinde 1990 yılından itibaren ilçe ve il trafik komisyon kararları uyarınca, 5393 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra da... tarih ve ... sayılı Uzunköprü Belediye Meclis kararı ile ruhsat yöntemiyle şehir içinde minibüs taşımacılığı yapan dava dilekçesinde bahsedilen S.S. 46 No’lu San-Ter Sanayi Terminal Minibüsler Kooperatifinin kazanılmış hakkının bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda; dava konusu Uzunköprü Belediye Meclisi'nin... tarih ve ... sayılı kararının, mevcut sistemdeki 6 hattaki 49 aracın çalışmasının uygun olacağına ve şehiriçi toplu taşımacılık yapacak minibüsler için █████/2020 tarihine kadar ruhsat verme yöntemi ile izin verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan, Uzunköprü İlçesinde uyuşmazlığa konu 49 aracın yeterli gelmemesi, ihtiyaç oluşması halinde Yönetmeliğe göre belirlenecek sayıdaki araç için şehiriçi minibüs taşımacılığı yapmak isteyenler arasından ihale ile belirleneceğinin de açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, 2886 sayılı Kanunun 1. Maddesi ve 5393 sayılı Kanunun 15. Maddesi uyarınca davalı belediyenin toplu taşıma hizmetlerinin ihale yapılmak suretiyle sürdürülmesi gerektiği, ihalesiz ruhsat verme yönteminin kamu yararına aykırı olduğu ve dava dışı S.S. 46 No’lu San-Ter Sanayi Terminal Minibüsler Kooperatifine imtiyaz sağladığı hususları ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.