Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satım sonrası ayıplı televizyonun değiştirilmesi veya bedel iadesi istemiyle açılan tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bir şirketin, satın aldığı televizyonun kurulumundan yaklaşık iki ay sonra ekranda oluşan ayıbı nedeniyle açtığı tazminat davasıdır. Davacı şirket, garantili olarak aldığı üründe tespit ettiği kusuru yetkili servise bildirmesine rağmen değişim veya onarım taleplerinin karşılanmadığını ileri sürerek, ayıplı malın ayıpsız benzeriyle değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa onarılmasını veya bedelinin ticari faiziyle birlikte iadesini talep etmektedir. Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamış, ancak delil ibraz etmiştir. Yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda, ürünün kurulumundan kısa süre sonra ekranda çizgi oluştuğu teyit edilmiştir. Dava, ticari satıma konu maldaki ayıptan kaynaklanan alıcı hakları çerçevesinde değerlendirilmektedir.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
"TÜRK MİLLETİ ADINA"T.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ... ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: ... - ... ...VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2022YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ... olan █████/2021 tarihli ... no.lu faturada yer alan ürünü ...'da satın aldığını, alınan ürünün televizyon olduğunu, müvekkili şirketin alırken bu ürüne garanti yaptırdığını ve ayrıca ekstra ürün alınarak ekranın korunması sağlanmak istendiğini, bir süre sonra üründe ayıp gözlendiğini ve derhal servise başvuru başvurulduğunu, ürünün ayıplı olması sebebiyle ürün hakkında yetkili servise haber verildiğni ve ayıp ihbarı yapıldığını, değişim talebinin kabul edilmediğini, yine onarım da yapılmadığını, garantili ürün olmasına rağmen, garanti kapsamında işlem yapılmadığını, müvekkilin yasal hakları anlamında gerekleri yerine getirilmediğini, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ve alınacak rapor ile ayıpların anlaşılacağını ve taleplerinde haklı olduklarının ortaya çıkacağını belirterek, öncelikle ayıplı malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, bu talep kabul görmez ise ayıplı malın ayıpsız olacak şekilde onarılmasını, bu mümkün olmayacak olur ise ayıplı malın dava tarihi itibariyle tespit edilecek alım değerinin (fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL) dava tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek ticari faizleri ile müvekkili firmaya ödenmesini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı şirket vekili dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında █████/2022 tarihli delil dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, davaya konu edilen ve ayıplı olduğu iddia edilen ... olan █████/2021 tarihli ... nolu faturada yer alan televizyonun ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde ayıplı malın ayıpsız olacak şekilde onarılması, bu da mümkün olmayacak ise ayıplı malın dava tarihi itibariyle tespit edilecek alım değerinin dava tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesi talep edilmiştir.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1-c maddesinde, "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesinin gerektiği, açıkça belli değilse malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğunun ortaya çıkması halinde, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda da Türk Borçlar Kanununun 223. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı" belirtilmiştir.6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223/2.maddesinde, "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılacağı, ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesinin gerektiği, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı" belirtilmiştir.6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227.maddesinde, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının seçimlik hakları düzenlenmiş olup, alıcıya, "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, satılanın ücretsiz onarılmasını isteme ve satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarından birisini kullanma hakkı tanınmıştır. Aynı yasanın 229.maddesinde ise, "Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlü olduğu, buna karşılık alıcının da, Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesini, satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesini ve ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesini" talep edebileceği düzenlenmiştir.Dava konusu ürünün bulunduğu mahalde bir makine mühendisi ve bir elektrik mühendisi refakate alınarak keşif icrasında bulunulmuş, dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli heyet bilirkişisi █████/2022 tarihli raporunda; 30.08.2021 tarihinde satın alınan ... marka-model ve ... seri numaralı cihazın 11.09.2021 tarihinde kurulumunun yapılarak davacıya teslim edildiği, kurulumdan yaklaşık olarak 2 ay sonra 12.11.2021 tarihinde davacının ekranda oluşan çizgi şikayetiyle yetkili servise başvurusunun bulunduğu, yapılan başvuru çerçevesinde ise yetkili servis tarafından mevcut durumun kullanıma bağlı ve kullanıcı hatası sonucunda oluştuğu ve garanti dahili işleme uygun olmadığı yönünde tespitte bulunulduğu, televizyonun dahili ve harici çevre birimlerinin arızalı olmadığı, kendisinden beklenen performansı sunabildiği, bununla birlikte televizyon ekranında orta sol tarafta yatay bir çizginin mevcut olduğu, mevcut durumun cihazın üretim hatası ve/veya imalattan kaynaklı olmadığı, ekranın sol tarafından aldığı darbe neticesinde oluştuğu, sonuç olarak ise dava konusu ... marka-model ve ... seri numaralı televizyonda ayıp ve/veya gizli ayıp olarak nitelendirilecek bir durumun olmadığı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamından, davacının, davalıdan satın alınan ürüne garanti yaptırıldığı, bir süre sonra üründe ayıp görülerek servise başvuru yapıldığı, değişim talebinin kabul edilmediği, onarımın da yapılmadığı, garantili ürün olmasına rağmen, garanti kapsamında işlem yapılmadığı belirtilerek iş bu davanın açıldığı, dosyaya ibraz edilen belgeler ile dava konusu ürünün bulunduğu mahalde yapılan keşif neticesinde dosyaya sunulan bilirkişi heyetinin █████/2022 tarihli raporunda; 30.08.2021 tarihinde satın alınan ... marka-model ve ... seri numaralı cihazın 11.09.2021 tarihinde kurulumunun yapılarak davacıya teslim edildiği, kurulumdan yaklaşık olarak 2 ay sonra 12.11.2021 tarihinde davacının ekranda oluşan çizgi şikayetiyle yetkili servise başvurusunun bulunduğu, yapılan başvuru çerçevesinde ise yetkili servis tarafından mevcut durumun kullanıma bağlı ve kullanıcı hatası sonucunda oluştuğu ve garanti dahili işleme uygun olmadığı yönünde tespitte bulunulduğu, televizyonun dahili ve harici çevre birimlerinin arızalı olmadığı, kendisinden beklenen performansı sunabildiği, bununla birlikte televizyon ekranında orta sol tarafta yatay bir çizginin mevcut olduğu, mevcut durumun cihazın üretim hatası ve/veya imalattan kaynaklı olmadığı, ekranın sol tarafından aldığı darbe neticesinde oluştuğu, sonuç olarak ise dava konusu ... marka-model ve ... seri numaralı televizyonda ayıp ve/veya gizli ayıp olarak nitelendirilecek bir durumun olmadığının belirtildiği, televizyon ... TV Ekran Koruyucusu ile birlikte kullanılıyor olsa da ekran koruyucunun gerek tasarımı gerekse de kullanım ve montaj şekli itibarıyla televizyonu karşıdan gelecek fiziksel etkenlere karşı koruyabilecek durumda olduğu, buna karşılık televizyon kasasının alt ve üst tarafı ile özellikle sağ ve sol taraflarından gelecek fiziksel etkilere karşı koruyabilecek durumda olmadığı, buna bağlı olarak ekranın sol tarafında oluşan yatay çizginin sonlandığı noktada, televizyon kasasında alınan bir darbe sonucunda çukurlaşma oluştuğu, alınan iş bu darbeye karşı TV kasasını ekran koruyucunun da koruyamayacağı ve kullanıcı hatasının söz konusu olduğu anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan davanın REDDİNE,2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin+tamamlama harcı olarak alınan 187,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 107,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2022Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdırNot
: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.