Haksız eylemle uçak parçası tedariki vaadiyle peşin ödeme alıp teslimat yapmayan şahsa karşı açılan itirazın iptali davası.
Özet: İranlı bir havayolu şirketi, havacılık hizmetleri için acil ihtiyaç duyduğu uçak yedek parçalarını tedarik etme vaadiyle, kendini Seyşeller menşeli bir şirketin finans müdürü olarak tanıtan davalıya, uluslararası ambargo koşulları nedeniyle banka yoluyla transferin mümkün olmaması üzerine 439.110 USD tutarındaki peşinatı elden ödemiş; ancak davalının parçaları taahhüt ettiği süre içerisinde teslim etmeyip çeşitli bahanelerle oyaladıktan sonra dolandırıcılık yaparak irtibatı kesmesi üzerine, bu haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, ödenen meblağın faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İran’ın büyük özel hava yolları şirketlerinden biri olan Müvekkili Şirketin, havacılık hizmetlerini kesintisiz olarak sürdürebilmek için acilen uçak yedek parçalarına ihtiyaç duyması üzerine ticari faaliyetlerini İstanbul'da sürdürdüğünü belirten İran asıllı Davalı ...., 16.01.2020 Tarihinde kendisini Seyşeller Cumhuriyeti menşili ... Ltd.Şti. isimli şirketin Finans Müdürü (CFO) olarak tanıttığını ve Müvekkilinin ihtiyaç duyduğu 41 Adet uçak parçasını 10 gün içerisinde Müvekkiline İstanbul'da teslim edeceğini taahhüt ettiğini, davalı ile 41 Adet uçak parçası teslimatının İstanbul’da yapılacağına dair ... üzerinden yapılan yazışma örneğinin de dilekçede sunulduğunu, taraflar arasında varılan mutabakat ile, toplam uçak parça bedelinin %70'nin peşin, %30'unun ise İstanbul'daki teslimattan sonra ödeneceği kararlaştırıldığını, davalının, tarafların anlaşması üzerine 41 Adet uçak parçası yönünden 19.01.2020 Tarih ... Numaralı, 627.300,00-USD Tutarındaki proforma faturayı tanzim ederek müvekkili şirkete gönderdiğini, işbu faturanın incelenmesinde, faturanın .... Şti. Adına davalı tarafından Finans Müdürü(CFO) unvanı ile düzenlenerek imzalandığı ve toplam tutarın %70’inin peşin, %30’unun ise teslimattan sonra ödeneceğine dair şerh düşüldüğünün görüldüğünü, Davalının 439.110,00.USD'nin Türkiye’deki şahsi banka hesabına ya da İstanbul’da kendisine elden nakit olarak yapılması gerektiğini müvekkili şirkete ilettiğini, bunun üzerine müvekkilinin 41 Adet uçak parçasının tedariki karşılığında ödemeyi davalının şahsen alabileceği hususunda ... Şti tarafından yetkilendirildiğine dair yazılı belge talep ettiğini, davalı ise 19.01.2020 Tarihli Onay Mektubunu Müvekkili şirkete ilettiğini, ABD tarafından İran’a yönelik başlatılan yaptırımlar neticesinde uygulanmakta olan ambargo kapsamında İran’dan Türkiye’deki banka hesaplarına yapılacak para transferi işlemlerine bankaların aracılık etmemesi nedeniyle 439.110,00-USD tutarındaki teslimat öncesi %70 peşinat ödemesinin banka kanalı ile transferinin fiilen mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket yetkilisinin davalı ile 21.01.2020 Tarihinde Beyazıt Kapalı Çarşı’da buluşarak işbu tutarı elden ödediğini ve karşılığında bizzat davalı tarafın el yazısı ile “439.110$ adıma gelen parayı elden teslim aldım” yazılarak imzalanan belgeyi aldığını, bu ödemenin, müvekkilinin kayıtlarına da işlendiğini, davalının uçak parçalarının 10 gün içerisinde tedarikini taahhüt ettiğini, ancak ödemeyi aldıktan sonra yaklaşık 8 ay boyunca çeşitli bahaneler ileri sürerek parça teslimatını sürekli ertelediği ve son olarak telefon aramalarına ve mesajlara dönüş yapmadığı, bununn üzerine haricen araştırma yapan müvekkili şirketin, davalının daha önce başka şahısları da bu şekilde dolandırdığını ve .... Ltd. isimli şirketin de dolandırıcılık faaliyetlerine aracılık etmesi amacıyla kurulan bir şirket olabileceğini tespit ettiğini, aylar süren bekleyişin ardından uçak parçalarının hiçbirinin teslim edilmemesi üzerine davalı tarafından dolandırıldığını anlayan müvekkili şirket adına, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak alacağının 50.000,00-USD'lik kısmı için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı Dosyası ile 06.08.2021 Tarihinde icra takibinin başlatıldığını, ayrıca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma Numaralı Dosyası ile de suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı vekili tarafından alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacıyla 16.08.2021 Tarihinde borca, borcun fer'ilerine ve faize kötüniyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibinin durduğunu, oysaki ... Ltd. şirketinin adını kullanarak davacı şirkete yedek parça tedarik edeceği taahhüdü ile ödeme alan davalının hayatın olağan akışı gereği huzurdaki takibe konu borcu tüm unsurları ile birlikte bilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle davacı şirketin davalı ödediği ve ödediği kayıtlar ile sabit 439.110,00-USD-USD'nin icra takibine konu edilen 50.000,00-USD'lik kısmının tahsili için ikame edildiğini, bu sebeplerle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı Dosyasındaki Haksız ve Hukuki Dayanaktan Yoksun, Uzatmaya Matûf İtirazının İptali ile Takibin Devamına, anaparanın Takip Tarihinden Fiili Ödeme Tarihine Kadar Devlet Bankalarının USD ile Açılmış Bir Yıl Vadeli Mevduat Hesabına Uyguladığı En Yüksek Banka Mevduat Faiz Oranından Az Olmamak Üzere Artan Oranlarda Faizi ile Birlikte fiili ödeme günündeki kur üzerinden davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının itirazının haksız, kötü niyetli ve uzatmaya matûf olması, alacağın likit olması ve davalı-borçlunun borç miktarını bilmesi gerektiğinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tâhmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, zaman aşımı, teminata yönelik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir şekilde ve hiçbir sebepten borcunun bulunmadığını, davanın tamamen gerçeğe aykırı beyanlar ile ikame edildiğini, müvekkilinin davacı şirketi tanımadığını, hiçbir şekilde sözleşmesel bir ilişkinin kurulmadığını, davacı tarafından sunulan whatsapp yazışma görüntülerinde konuşmaların hangi numaralar arasında, kiminle gerçekleştirildiğinin anlaşılamadığını, davacı taraftan hiçbir şekilde ödeme alınmadığını, davacının bu iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, buna ilişkin ne dekont ne de resmi bir evrakın dosyada mübrez olmadığını, davacının basiretli bir tacir olduğunu, bir tacirin böylesine yüklü bir meblağı bir başkasına elden vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dosyaya sunulan evrakta, paranın davacı tarafından teslim edildiğine veya hangi hukuki ilişkiye istinaden teslim edildiğine dair hiçbir açıklamanın yer almadığını, davacı şirketin veyahut yetkilisinin adının bile geçmediğini, söz konusu evrakın müvekkilinin başkaca işleri için düzenlenmiş olabileceğini, teslim eden karşı tarafının bulunmadığını, sunulan proforma faturaların da müvekkili tarafından düzenlenmediğini, müvekkilinin dosya kapsamına sunulan delillerle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı şirketin yetkilisi olduğunun iddia edildiğini, ancak müvekkilinin böyle bir şirket ile de herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, bu sebeplerle davacının haksız ve gerçeğe aykırı delil yaratarak ikame ettiği davanın tüm talepler yönünden reddini, davacının kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, itirazın iptali (davanın ıslahı ile alacak) istemine ilişkindir.Davacı, 41 adet uçak parçasının temin edilmesi vaadi karşılığında davalıya elden 439.110,00-USD ödediklerini, ancak parça temini yapılmadığından ödenen bedelin iadesi için 50.000,00-USD ile sınırlı olarak icra takibi başlattıklarını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptalini istemiştir.Davacı vekili █████/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; davayı ıslah ile alacak davasına çevirdiklerini, aynı bedel alacağın faizi ile davalıdan tahsilini istediklerini beyan etmiştir.Davalı ise, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının yabancı olması nedeniyle teminata tabi olduğunu, davalının hiçbir şekilde ve hiçbir sebepten borcunun bulunmadığını, davacı anlatımlarını kabul etmediklerini, davacı taraftan hiçbir şekilde ödeme almadıklarını, olayda adı geçen dava dışı .... isimli şirket ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkememizce toplanan deliller ve belgeler ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mahkemece resen borçlar hukuku uzmanı ve mali müşavir bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalının dava dışı .... Şirketi'ni temsilen hareket etmek suretiyle davacı şirket ile dava dışı şirket arasında 41 adet uçak parçasının dava dışı şirket tarafından davacı şirkete satımı konu edilen satım sözleşmesini akdettiği ve dava dışı şirket adına davacı şirketten 439.100,00-USD tutarında satım bedeli tahsil ettiği hususlarının ispat edilemediği, bu nedenle davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 439.111,00-USD iade alacağının bulunmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Tüm bu açıklamalar ışığında; davacı havayolu şirketinin davalı ile yapmış oldukları şifahi anlaşma uyarınca "41 adet uçak parçasının 10 gün içinde davacıya İstanbul'da teslim edileceği taahhüdü" karşılığında davacı tarafından davalıya toplam bedelin %70'i olan 439.110,00-USD'nin elden ödendiği iddiasıyla işbu davanın (önce itirazın iptali, ıslah ile alacak davası yoluyla 50.000,00-USD'nin talep edildiği) açıldığı, davalının davacı iddialarını kabul etmediği, davacıdan hiçbir şekilde para almadığını, aralarında herhangi bir anlaşma olmadığını ve adı geçen dava dışı şirket ile hiçbir ilgisinin olmadığını savunduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile davaya konu bedelin davalıya ödendiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, davacının delil olarak dayandığı █████/2020 tarihli 627.300,00-USD bedelli proforma fatura ile davalıdan elde edildiği ileri sürülen "439.110,00-USD adıma gelen parayı elden teslim aldım" şeklindeki el yazılı teslim belgesi üzerinde olayla ilgili olarak başlatılan soruşturma kapsamında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma sayılı dosyası kapsamında aldırılan █████/2024 tarihli grafoloji raporu uyarınca belgedeki imzaların davalı eli ürünü olmadığının tespit edildiği ve bu nedenle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın anılan dosyasında █████/2024 tarihi itibariyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.Buna göre davacının davalıya elden ödeme yaptığına ilişkin ispata yeterli bir delilin bulunmadığı, davacının uluslararası taşıma yapan havayolu şirketi olduğu dikkate alındığında basiretli tacir olarak işlemlerini resmi ve güvenli şekilde yapmak zorunda olması, davalı şahsın Türkiye'de geçici ikamet sahibi, vergi mükellefiyeti bulunmayan, gerçek kişi tacir ve sosyal güvenlik kaydı bulunmayan, banka hesabı dahi olmayan bir kişi olduğu dikkate alındığında davacı tarafından davalıya elden ödendiği iddia edilen büyük miktardaki nakdin davalı tarafından tahsil edilip edilmediğinin mevcut duruma göre tespitinin ispat edilememiş olması karşısında davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın REDDİNE,2-Karar tarihinde alınması gereken 615,40-TL harcın, daha önce yatırılan 10.893,33-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 10.277,93-TL harcın talep halinde yatırana iadesine,3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle AÜTT uyarınca 118.465,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,5-Arabuluculuk ücretinin davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır