trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminat davasının, davacının harç yatırmaması ve ikinci kez takipsiz bırakması nedeniyle açılmamış sayılmasına dair mahkeme kararı.

Trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminat davasının, davacının harç yatırmaması ve ikinci kez takipsiz bırakması nedeniyle açılmamış sayılmasına dair mahkeme kararı.

Özet: Trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle sigorta şirketinden cismani zarar ve bakıcı gideri için maddi tazminat talep eden davacının açtığı davanın, daha önce işlemden kaldırılmasının ardından yenilenmesine rağmen, davacı tarafından yenileme harcının süresinde yatırılmaması ve bu suretle davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle, mahkemece yasal mevzuat uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, eksik harcın davacıdan tahsiline ve davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2016

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; █████/2009 tarihinde dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan --------- plakalı araç ile kusurlu olarak yaya konumundaki müvekkiline çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin malul kaldığını, kaza sonrası birçok hastanede tedavi gördüğünü ve -------- Hastanesi ve --------- Hastanesi'nden alınmış Sağlık Kurulu Raporlarının bulunduğunu, sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik ödeme alındığını, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi giderleri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını, meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulünün gerektiğini, kusur durumunun tespiti ile maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak 50,00 TL maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, 50,00 TL bakıcı giderinin, şimdilik 50,00TL olmak üzere daha sonra belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan -------- plaka nolu aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından █████/2016 tarihinde davacı tarafa 84.001,00 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararı ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler dahilinde sigortalının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp tarafından kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, -------- rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, temerrüt tarihinin tüm delillerin müvekil şirkete tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, davacının avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini savunarak; davanın reddini, müvekkilinin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiği için reddini, bakıcı gideri vs masraflardan müvekkilinin sorumluluğu olmaması nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmış, Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin █████/2025 tarihli yenileme dilekçesine istinaden Mahkememiz yenileme tensip tutanağı ile davanın yenilendiği ve duruşmasının █████/2025 tarihine atılı bulunduğu, ancak davacı tarafından yenileme tensip tutanağındaki ihtara rağmen yenileme harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Harçlar Kanunu madde 30 hükmü uyarınca dava sırasında tespit edilen değer, dilekçedeki değerden fazla ise eksik harç ödenmeden davaya devam edilemez.6100 sayılı HMK m.150 ve m.320/IV hükümleri birlikte değerlendirildiğinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırma kararı verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu düzenlenmiş olup yukarıda izah edilen hususlarla birlikte tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gözetilerek bu kez davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Harçlar Kanunun 30.maddesi ve HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcın peşin olarak alınan 29,20 TL ile 115,32 TL tamamlama harcının mahsubu ile 470,88 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 19,10 TL posta yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 33.863,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 1.560,00 TL ücretin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,

İlişkin olarak taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025