İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen çek istirdatı davasının, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk prosedürünün tamamlanmaması nedeniyle usulden reddi.
Özet: Davacı, zilyedi olduğu 300.000 TL bedelli çeki kaybettiğini, çekin davalı şirkette bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek çekin iadesini ve kendisinin yetkili hamil olduğunun tespitini talep etmiş; davalı ise çeki oto alım satım işlemi nedeniyle üçüncü bir şirketten aldığını ve mahkeme kararıyla o şirketin yetkilisine teslim edildiğini savunmuştur; mahkeme, çek istirdadı davasının zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmasına rağmen bu şartın dava açılmadan önce yerine getirilmemesi nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vererek, davacının kendi yargılama giderlerini karşılamasına ve davalı lehine vekalet ücreti ödemesine hükmetmiştir.
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İstirdatDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının zilyedi olduğu ... bank Anonim Şirketi ... Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen 31.12.2023 tarihli, ... seri numaralı ve 300.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini, çekin ... hamiline düzenlendiğini fakat davacıya ciro edildiğini ve çekin yetkili hamilinin davacı olduğunu, çekin bedelinin ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi için açılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında çekin davalı şirkette bulunduğunun tespit edildiğini, Mahkemenin █████/2024 tarihli celsesinde davacıya çekin istirdatı davası açması için 2 haftalık kesin süre verildiğini, bunun üzerine iş bu davanın açıldığını, davalı şirketin dava konusu çeki haksız yere himayesinde bulundurduğunu, aksini ispat yükünün davalı şirkete ait olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile çekin davacıya iadesine, davacının çekin yetkili hamili olduğunun tespitine, ödeme yasağı kararının devamına ve çekin davacıya istirdadına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalının oto alım satım alanında faaliyet gösterdiğini, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın (... eski plaka) ... Organizasyon Turizm Nakliye Ticaret Limited Şirketi'ne devredildiğini, bu devir işlemi nedeniyle ... Organizasyon Turizm Nakliye Ticaret Limited Şirketi'nden bir kısım çekler alındığını, alınan çeklerden birinin dava konusu çek olduğunu, çekin vade tarihinin 31.12.2023 olduğunu ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen karar gereği çek bedelinin ödenmediğini, mahkeme kararı gereği çekin ... Organizasyon Turizm Nakliye Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ...'a teslim edildiğini, bu nedenle davanın ... Organizasyon Turizm Nakliye Ticaret Limited Şirketi'ne ihbarını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Dava, çek istirdatı istemine ilişkindir.█████/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31'inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A-1. maddesi uyarınca çek istirdatı davası arabuluculuğa tabi olup, bu husus dava şartıdır.Davanın 7445 sayılı Kanunun 31. maddesinin yürürlük tarihi olan █████/2023 tarihinden sonra açıldığı ve arabuluculuğa dava açılmadan önce başvurulmadığı anlaşılmakla davanın 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ve HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,Peşin alınan 5.123,25 TL harçtan alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile 4.507,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 24.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,Dair, taraf vekilleri ve ihbar olunan şirket yetkilisinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip...e-imzalıHakim...e-imzalı