Sigorta şirketinin Almanyadan Türkiyeye çelik havuz taşımasında köprüye çarparak hasarlanan emtia bedeli olan 75.000 Euro için sürücü ve eskort firmasına açtığı itirazın iptali davası.
Özet: Bir sigorta şirketi, Almanyadan Türkiyeye nakledilen çelik havuzun taşıma sırasında bir köprüye çarpması sonucu hasar görmesi üzerine, hasarı karşılayan diğer sigortacıya ödediği 75.000 Euroyu halefiyet ilkesiyle, kusurlu olduğunu ileri sürdüğü taşıyıcı sürücü ve eskort hizmeti veren şirketten faiziyle birlikte müteselsilen tahsil etmek, sürücüye karşı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunurken; davalı sürücü kusursuzluğunu ve nedensellik bağının olmadığını, eskort şirketi ise yalnızca refakat hizmeti verdiğini, taşıma sorumluluğunun bulunmadığını ve olayın Almanyada cereyan etmesi nedeniyle davanın orada görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısını taşıyıcı sorumluluk sigortası ile teminat altına aldığını, dava dışı emtia satıcısı .... firmasının Türkiye'de bulunan dava dışı alıcısı .... Endüstri San ve Tic A.Ş'ye 1 adet sıcak daldırma galvanizleme için çelik havuz emtiasını sattığını, söz konusu emtianın Almanya'dan Türkiye'ye taşınması işinin, dava dışı ... Lojistik A.Ş tarafından üstlenildiğini ve sigortalısına devredildiğini, emtianın davalı sürcü ... sevk ve idaresinde tıra yüklenildiğini, ... ve diğer davalı şirketin taşıma sırasında taşıma aracına eskort araç olarak eşlik ettiğini, eskort araç hizmeti alındığını, emtia yüklü tırın seyir halinde iken güzergah üzerindeki köprüye çarptığını, çarpma sonrası sürücünün yola devam ettiğini ve emtianın alıcıya hasarlı teslim edildiğini, yapılan incelemelerde ürünün çarpmaya bağlı olarak hasarlandığının tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi ile söz konusu hasarın nakliye aracının Almanya sınırları içerisindeki eskort eşliğinde gerçekleştirdiği seyir sırasında yol güzergahı üzerindeki bir köprünün altından geçtiği sırada araç üzerindeki çelik havuz kulaklarının köprü altına çarpması/sürtünmesi sonucu meydana geldiğini, müvekkili tarafından hasara istinaden alıcı şirketin nakliyat emtia sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta Şirketi'ne 75.000,00-Euro ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu ödemeye istinaden akdi halef sıfatına da haiz olduğunu, bu sebeplerle davalı ... ve diğer davalı şirket bakımından 75.000,00-Euro tutarındaki alacağın, █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 oranındaki faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, davalı ... bakımından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm davalılar bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının işbu davada taraf sıfatına haiz olmadığını, bu sebeple davacının rücu şartlarının da gerçekleşmediğini, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracı en yüksek dikkat ve özenle sürdüğünü, taşınan emtianın korunması ve alıcısına sağlam olarak teslim edilmesi noktasında tüm gayretleri gösterdiğini, ön görülemeyen ve kendisine kusur olarak yükletilmesinin beklenmesi mümkün olmayan bir hal üzerine aracın zıpladığını, dolayısıyla meydana gelen kaza ile müvekkili sürücü arasında herhangi bir nedensellik bağının söz konusu olmadığını, meydana gelen kazada sigortalı ve davacı sigortacısının imzaladıkları taşıyıcı sorumluluk sigortası kapsamında olduğunu, meydana gelen zararın davacı sigortalıca ödenmesi gerektiğini, bu sebeplerle davanın usul ve esası yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından eskort araç hizmeti verildiğini, davaya konu olayın aracın üst geçide çarpması sonrası oluşan hasardan kaynaklanması ve olayın Almanya Devleti sınırları içerisinde gerçekleşmiş olması nedeniyle davanın Almanya'da görülmesi gerektiğini, davanın kazanın gerçekleştiği yerde açılması gerektiğini, bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, davacının davayı somutlaştırması çerçevesinde taşıma işleminde hiçbir sorumluluğu olmayan müvekkiline karşı bu davayı açamayacağının açık olduğunu, müvekkilinin yolda meydana gelecek herhangi bir olumsuz durumda sorumlu olacağına ilişkin hiçbir hukuki dayanağın bulunmadığını, müvekkilinin tır eşlik görevini yerine getirdiğini, buna ilişkin firma veya şahsın hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayda da dava dışı ... Firmasının davaya konu işlem için davalı dışı taşıma firması tarafından aracın ve emtianın bilgileri ile güzergah izin talebinde bulunulduğunu, yetkili kurum tarafından █████/2020 tarihinde güzergah izin belgesinin verildiğini, davaya konu taşıma işlemi ilgili ve yetkili kurumun vermiş olduğu güzergah doğrultusunda gerçekleştiğini, eskort eşlik hizmetinde köprü uzunluklarını ölçmek, geçiş ve güzergah belirleme gibi bir görevin bulunmadığını, davada bahsedilen olay ile müvekkili arasında illiyet bağının bulunmadığını, illiyet bağı bulunmayan müvekkillerine karşı işbu davanın ikame edilmesinin hukuken mümkün olmayacağını, bu sebeplerle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının usul ve esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava alacak ve itirazın iptali istemlerine ilişkindir.Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısı sorumluğundaki emtianın Almanya'da taşındığı sırada hasara uğradığını, hasara istinaden alıcının sigorta şirketine ödeme yaptığını beyanla, bedelin kusurlu olan davalılardan tahsili için itirazın iptali ve alacak istemlerinde bulunmuştur.Davalı ...., davada taraf sıfatına haiz olmadığını, sigortacının rücu şartlarının da gerçekleşmediğini, meydana gelen kaza ile kendisi arasında hukuken illiyet bağının bulunmadığını beyanla davanın reddin istemiştir.Davalı ... ise, davalı taraf olarak gözüken ... adında bir firma bulunmadığını, bu firma yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kazanın Almanya sınırları içinde gerçeklemiş olması nedeniyle davanın Almanya'da görülmesi gerektiğini, meydana gelen olayda kendisinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkememizce toplanan delil ve belgeler ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mahkemece resen lojistik ve taşıma uzmanı, mali müşavir ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı fiili taşıyıcı arasında taşıyıcı sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında 75.000,00-Euro tazminat ödemesinin sabit olduğunu, ilgili hükümler doğrultusunda zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunanlara rücu edebileceği, davalı eskort firması sahibi ile davalı şoförün meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ortak kusurlu olduğu, davacıya karşı müteselsil sorumlu oldukları, Almanya'dan Türkiye'ye taşınması sırasında kazanın meydana geldiği ve emtianın hasarladığı, CMR M.17/1 gereği taşıma sürecinde olduğu, davacının yapmış olduğu ödemenin poliçe kapsamında olduğu gibi taşıyıcının sorumluluğunda meydana geldiği, davalılara karşı girişilen takipte işlemiş faiz olmadığı, yıllık %5 faiz talebinin somut olaya ve CMR m.27 hükmüne uygun olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Tüm bu açıklamalar ışığında; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı .... Taşımacılık Ticaret A.Ş arasında taşıyıcı sorumluluk sigortası bulunduğu, dava dışı sigortalının sorumluluğunda bulunan emtianın Almanya'dan Türkiye'ye taşınması sırasında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile taşındığı sırada aracın güzergah üzerindeki köprüye çarpması sonucunda emtianın hasarlandığı, davacı sigorta şirketi tarafından hasara istinaden alıcının sigortacısı olan ... Sigorta Şirketi'ne 75.000,00-Euro ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemeye istinaden TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalının kanuni haklarına halef olunduğu, bu nedenle işbu davayı açmaya hak kazandığı anlaşılmıştır.Davalı ...'ün hasarlanan emtiayı taşıyan aracın sürücüsü olması ve meydana gelen kazada kusurunun bulunması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu; davalı ...'ın ise taşıma aracına eskort araç olarak eşlik etmiş olması ve kazanın bu davalının eskort hizmeti verdiği esnada meydana gelmiş olması nedeniyle olayda kusurunun bulunduğu ve diğer davalı ile birlikte zarardan sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Her ne kadar .... şahıs firmasına karşı da dava açıldığı bildirilmiş ise de; bildirilen bu firmanın ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmaması, zaten firma sahibi olarak gösterilen ...'ın işbu olay nedeniyle davalı gösterildiği ve olayda sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla; ....'in davada taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle bu davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.Meydana gelen olayda taşınan ve zarar gören emtianın 49.520,00-kg ağırlığında olduğu, sınırlı sorumluluk kapsamında yapılan hesaba göre (49.520 kg*8,33-SDR) taşıyıcının sorumluluk sınırının 412.501,60-SDR olacağı, dava tarihine en yakın tarihli SDR kuru dikkate alındığında bu miktarın 507.376,968-Euro olacağı, davacının yaptığı 75.000,00-Euro ödemenin ise bu miktarın çok altında olduğu anlaşıldığından, davalıların meydana gelen zarardan miktar itibariyle de sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Tüm bu açıklamalara göre, alacak ve itirazın iptali talepleri yönünden yukarıdaki gerekçelerle tahsilde tekerrür olmamak üzere karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklandığı üzere;I-DAVACININ ALACAK İSTEMİ YÖNÜNDEN;A-Davalı ... ...'in davada taraf ehliyeti bulunmadığından bu davalıya yönelik açılan davanın REDDİNE,B-Davalı ...'a yönelik açılan davanın kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 75.000,00-Euro alacağın █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek %5 oranındaki faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken 92.128,84-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irad KAYDINA,-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 200.816,25-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'dan alınması ile hazineye gelir KAYDINA,II-DAVACININ İTİRAZIN İPTALİ İSTEMİ YÖNÜNDEN;-Davacının davalı ...'e yönelik açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak üzere); davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 75.000,00-Euro asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz uygulanmasına,-Alacak hesabı ve davalıların sorumluluğu yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken 92.128,84-TL harçtan daha önceden ödenen (icra dosyasına ödenen miktar ile birlikte toplam) 23.029,01-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 69.099,83-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irad KAYDINA,-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 200.816,25-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL başvuru harcı, mahkememize yatırılan 19.148,66-TL peşin/nisbi harç, icra dosyasına yatırılan 3.880,35-TL peşin/nisbi harç olmak üzere toplam 23.109,71-TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,-Davacı tarafından yapılan 27.240,50-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalılar ..., ...'den alınarak alınması ile davacıya VERİLMESİNE,-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'den alınması ile hazineye gelir KAYDINA,-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana İADESİNE,Dair davacı, davalı ... ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır