Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle, nakliyat sigortacısının çalınan ses ve ışık sistemleri sonrası lojistik firmalarına açtığı itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, bir sigorta şirketi, uluslararası taşımacılık sırasında İngilterede güvensiz bir mola yerinde hırsızlanan ses, ışık ve görüntü sistemleri emtiası nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatı halefiyet yoluyla taşıyıcı ve lojistik firmalarından tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine yapılan itirazların kaldırılmasını talep etmektedir; davalılar ise CMR Konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını ve zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: 2024/7 EsasKARAR NO
: ████████İCRA
:Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... EsasDAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Anonim Şirketi'ne ait ses ışık ve görüntü sistemleri emtiası, davalı .... firmasının görevlendirdiği diğer davalı fiili taşıyıcı ... Lojistik firması tarafından, .... plaka no'lu araç ile, dava dışı İngiltere’de yerleşik satıcı .... Ltd. firma tesislerinde 12.10.2022 tarihinde yüklenildiğini, dava dışı .... sevk ve idaresindeki emtia yüklü araç, sürücünün günlük sürüş süresinin dolması nedeniyle .... isimli mola yerinde park halindeyken hırsızlık hadisesinin vuku bulduğunu, araçta bulunan sigortalıya ait malların çalınması ile sigortalı şirket hasara uğratıldığını, araçlarının normal park ettikleri yerin hemen yanında, benzinlik çıkış yolunun kenarında olduğu, söz konusu aracın, ingiltere ...'te .... Otoyolu dışında .... içindeki akaryakıt istasyonunun bitişiğindeki sarı çizgiler ile taralı, normal park yeri olmayan alana park etmiş olduğu, araç park alanında güvenlik kapısının olmadığı ve etrafının bir kısmında ağaçlar / çalılar olduğu, araç park alanında ve otopark kısmında herhangi bir güvenlik kamerasının bulunmadığı, alanda bulunan güvenlik kamerasının yalnızca benzin istasyonunda belirli kısımlara yönelik olduğu, aracın park alanının etrafında herhangi bir çit olmadığı, etrafının ağaç ve çalılarla kaplı olduğu, aracın park halindeyken dorse kısmının benzin istasyonundan görülemediğinin tespit edildiğini, olaya ilişkin hasar tespiti ve ekspertiz raporunun alındığını, 24.02.2023 tarihinde, anılan gün kur değerleri dahilinde sigortalı ... Anonim Şirketi'ne 2.095.977,00 TL hasar ödemesi yapılmış ve TTK.m.1472 hükümleri gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, sigortalı .... Sis. A.Ş. tarafından müvekkili sigortacı firma işbu hasar kapsamında ibra edildiğini ve sigortalı firma tarafından ödenen tazminat bedeli dahilinde 3.kişilere karşı sahip olunan tüm hak ve alacaklar tarafımıza devir ve temlik edildiğini, müvekkili firmanın talep ve dava haklarının hem TTK m.1472 hükmü hem de TBK m.183 vd. hükümlerine dayandığını, bu sebeplerle davalı-muteriz borçlulardan ... ... Lojistik firmaları tarafından Büyükçekmece İcra Müdürlüklerinin yetkisine haksız şekilde itirazlarda bulunulmuş olması nedenleri ile Büyükçekmece İcra Müdürlüklerinin yetkisine ilişkin olarak davalılar tarafından yapılmış olan söz konusu yetki itirazlarının kaldırılmasını, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak muteriz borçlular tarafından yapılan itirazların iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımaya cmr konvansiyonu hükümleri öncelikli olarak uygulanacağını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının işbu davada aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılması gerektiğini, dava konusu taleplerin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin teminatı kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu zarara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın ağır kusura ilişkin iddialarına itibar edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte poliçede yer alan muafiyet hükmünün dikkate alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu taleplerin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığının tespiti ile davanın reddini, her halükarda davacının fahiş talebinin reddini, ret sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine kendi lehlerine takdir edilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, öncelikli olarak CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının aktif ehliyetinin bulunup bulmadığının araştırılması gerektiğini, davacı sigorta şirketinin ağır kusur iddiasının dinlemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın sınırlı sorumluluğu aşan talebinin reddinin gerektiğini, hırsızlık olayının önlenmesine olanak bulunmadığından dolayı müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı sigorta şirketinin ağır kusur iddiasının dinlemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın sınırlı sorumluğu aşan talebinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın taleplerinden müvekkili şirketin sigortacısının sorumlu olduğunu, talep edilen faiz oranını hatalı olduğunu, ekspertiz raporu veya tercüme ücretinin talep edilemeyeceğini, icra inkar tazminatı talebinin reddedilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; fiili taşımayı müvekkili şirketin gerçekleştirmediğini, süresi içinde hasar bildirimi yapılmadığından dava hakkının düştüğünü, CMR Konvansiyonu'nun 23/3.maddesine göre hasar halinde ödenecek tazminatın sınırlı sorumluluk ilkesi uyarınca tespit edilmesi gerektiğini, davacının yaptığı hesaplamanın CMR hükümlerine aykırı olduğunu, davacının takip tarihinden itibaren avans faizi talep ettiğini, ancak bu talebin yasal dayanağının bulunmadığını, CMR Konvansiyonunun 27.maddesi uyarınca istenebilecek faizin yılda %5 üzerinden hesap edilebileceğini, bu sebeple talep edilen faiz oranını hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumlu olabileceği zarar miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden ilgili alacak taleplerinin likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talep etme koşullarının bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddi ile dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere hükmedilecek icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı olduğu, 2.325.849,00-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafların takibe ve borca itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Davacı sigorta şirketi; aralarındaki poliçe kapsamında dava dışı sigortalısına hasar bedelini ödediğini, halefiyet kapsamında bedelin olayda sorumluluğu bulunan davalılardan tahsili için icra takibi başlattığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptalini istemiştir.Davalı .... Sigorta A.Ş; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı husususun araştırılması gerektiğini, meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu ve bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, ağır kusura ilişkin iddiaların yerinde olmadığını, sorumluluğun poliçede yer alan teminat ile sınırlı olduğunu, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... Limited Şirketi; fiili taşımanın kendileri tarafından gerçekleştirilmediğini, süresi içinde hasar bildiriminin yapılmadığını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, olayda sınırlı sorumluluk ilkesinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı .... Limited Şirketi ise; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, meydana gelen hırsızlık olayını önlemelerine imkan bulunmadığından sorumluluklarının bulunmadığını, ağır kusur iddialarının doğru olmadığını, sınırlı sorumluluk prensibinin uygulanması gerektiğini, ekspertiz ve tercüme ücretinin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkememizce toplanan deliller ve belgeler ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mahkemece resen SMMM, taşıma uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişilerden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; davacı sigorta şirketi taşıma sürecinde ortaya çıkan hasar nedeniyle sigortalısı şirketin uğradığı ve eksper raporu ile belirlenen zararı, yürürlükte ve geçerli bir poliçe kapsamında tazmin ettiğinden dolayı TTK m.1472 gereği kanuni halef olarak huzurdaki davayı açabileceği, davalı .... şirketinin taşımayı davacının sigortalısına tek ve kesin bir navlun talebiyle fatura etmesi; davalı .... şirketinin CMR belgesi düzenlemesi ve taşımayı güzergahın tümünde icra etmesinden dolayı akdi ve fiili taşıyıyıcı olarak (TTK m.850, 888) huzurdaki davaya muhatap olabileceği, davalı .... Sigorta şirketinin ise .... Dış Ticaret Ltd. Şti'nin .... sigorta şirketi olmasından dolayı huzurdaki davaya muhatap olabileceği, emtianın teslim tarihi dava dosyasından anlaşılamamasına rağmen gümrük beyanının ve sayım tutanağının 08.11.2022 olmasına göre emtianın gönderilen tesliminden önce bir nolu davalı akdi taşıyıcıya ihtarnamelerle hasarı ihbar edildiği ve taşıma süreci içinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle ortaya çıkan kısmi zıyadan doğan zararın taşıma süreci içinde ortaya çıktığının açık olduğu ve bu nedenle davalıların CMR m.30 hükmüne dayanan savunmalarının yerinde olmadığı, davalı taşıyıcıların taşıma aracını Birleşik Krallık gibi hırsızlık ve kargo hırsızlık olaylarının yaygın olduğu bir ülkede hırsızlığa hedef taşıma konusu emtia yüklü aracı güvenlik seviyesi yetersiz; etrafı dış ortamdan kolayca girilmeye engel çit veya duvar ile çevrilmemiş, 24 saat kamera kaydı olmayan ve devriye gezen güvenliği bulunmayan bir otoparkta park ederek uzun süreli mola vermesi ve şoförün araç içinde istirahatte bulunduğu bir sırada hırsızlık nedeniyle dava konusu zararın geçekleşmiş olmasına göre davalı taşıyıcıların CMR m.29 gereği pervasızca davranış kusurları ile oluşan gerçek zarardan sınırsız olarak sorumlu oldukları, ancak Sayın Mahkemenin aksi yönde takdirde bulunması halinden davalı taşıyıcıların davacının ödeme tarihi olan 24.02.2023 tarihindeki TCMB kurlarına göre sınırlı sorumluluğunun 218.514,46 TL olarak yukarıdaki şekilde hesaplandığı, davacının sigortalısının gerçek zararının 2.177.737,67 TL ve bu miktarın FOB değer üzerinden hesaplanmasına göre CMR m.23/1-2 hükümlerine uygun olmasına ve dava dışı sigortalının CMR kapsamında ithalat (CMR m.23/4 navlun, gümrük, sigorta vb.) masraflarını da davalı taşıyıcılardan ayrıca talep etme hakkı bulunmasına rağmen davacı sigortacının sigortalısına yaptığı ödemenin gerçek zararın altında ve 2.095.977,00 TL olması nedeniyle TTK m.1472 gereği ancak bu miktar için davalılara rücu edebileceği, davalı taşıyıcılar davacıya karşı 2.095.977,00 TL TL'nin ödenmesi bakımından müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğu, davalı taşıyıcılar arasındaki iç ilişkide ise dava konusu tazminatın tamamına davalı fiili taşıyıcı ... şirketinin katlanması gerektiği (CMR m.37), davalı .... Sigorta şirketinin dava konusu hasardan, poliçe hükümlerine göre ancak CMR kapsamında belirlenecek sınırlı sorumluluk miktarı kadar, yani 218.514,46 TL'ye kadar diğer davalılarla birlikte davacıya karşı müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğu, Mahkemenin davalı taşıyıcıların sorumluluğunun da sınırlı olduğunu takdir etmesi halinde ise bütün davalıların söz konusu miktarın davacıya ödenmesinden müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olduğu, ancak bu koşulda iç ilişkide zarara nihai olarak davalı ... Sigorta şirketinin katlanması gerektiğinin değerlendirildiği, huzurdaki davada davalı taşıyıcıların üç yıllık zamanaşımından, davalı .... Sigortanın ise poliçe gereği bir yıllık zamanaşımından sorumlu olduğu; üç yıllık zamanaşımının halihazırda dahi dolmadığı, bir yıllık zamanaşımı yönünden ise davanın itirazın iptali davası olduğu ve icra takibi ile zamanaşımının kesildiği, ayrıca arabuluculuk sürecinde zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin değerlendirildiği, CMR m.27'de Konvansiyon kapsamındaki taşımalarda zıya, hasar ve gecikmeden doğan tazminat taleplerinde faizin yıllık 965 olduğu düzenlendiği, fakat Yargıtayın bu hükmü, yabancı para üzerinden yapılan taleplerde doğrudan ve aynen uyguladığı, buna karşılık TL üzerinden yapılan taleplerde 3095 sayılı Kanuna göre faiz takdirinde bulunduğu; davacı vekilinin CMR m.23/4 kapsamında zararın tespiti için yapılan ekspertiz masraflarını da talep etmesine rağmen ekspertiz masrafları “Yükün taşınması dolayısıyla ödenen...” bir ücret veya masraf değil, poliçe gereği ve poliçe tazminatının hesaplanması açısından yapılan bir gider olduğundan ve sigortacının faaliyet giderleri arasında görüldüğünden dolayı bu talebin yerinde olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Tüm bu açıklamalar ışığında; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı .... Sistemleri A.Ş arasında nakliyat sigorta poliçesi bulunduğu, dava dışı sigortalıya ait emtia taşınırken aracın İngiltere'de mola yerinde park halinde bulunduğu sırada araçta bulunan malların █████/2022 tarihinde çalındığı, olayın uluslararası taşıma sırasında meydana gelmesi nedeniyle CMR hükümlerine tabi olduğu, davacı sigorta şirketinin emtia nakliyat sigorta poliçesi ve sefer poliçesi ile dava dışı sigortalısının taşıma risklerini teminat altına aldığı, gerek poliçe vadesi gerekse teminatlar açısından hasarın poliçe kapsamında olduğu, davacının █████/2023 tarihli banka havalesi ile dava dışı sigortalısına 2.095.977,00-TL ödediği, TTK 1472.madde gereğince kanuni halef olarak işbu davayı açma hakkına sahip olduğu anlaşılmıştır.Davalılardan ... Ltd. Şti'nin navlun faturasını düzenleyerek nakliyeyi tek ve kesin bir navlun bedeli karşılığında üstlenmiş olması nedeniyle akdi taşıyıcı olarak sorumlu olduğu, davalı ... Ltd. Şti'nin ise CMR belgesinde taşıyıcı olarak görülmesine göre hem akdi hemde fiili taşıyıcı olarak sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin davalı taşıyıcı .... Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti'nin taşıma sorumluluk sigortası şirketi olması nedeniyle sorumlu olduğu; dava konusu emtianın taşıma süreci içinde hasar gördüğü konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Buna göre davalıların oluşan zarar nedeniyle müteselsilen sorumlulukları bulunmaktadır.Olayın meydana geldiği İngiltere'de hırsızlığın yaygın olduğu, bu nedenle taşıma sırasında daha fazla dikkat ve özenin gösterilmesi gerekirken taşıyıcının güvenli olmayan otoparkta mola vererek istirahate çekilmesi şeklindeki olayda Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca "Pervasızca davranış" bulunduğunun kabulü zorunlu olduğundan, davalı taşıyıcıların CMR 29.maddesi gereğince sınırlı sorumluluk prensibinden faydalanamayacakları ve gerçek zarardan sorumlu oldukları anlaşılmıştır.Davalı .... Sigorta A.Ş'nin, sigortalısı davalı ... Tic. Ltd. Şti lehine düzenlediği poliçenin dava konusu hasarı teminat altına aldığı, sigortalının ve yardımcılarının ağır kusurları nedeniyle sebep oldukları zararlar nedeniyle sigorta şirketinin sınırlı olarak sorumlu olmaları nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden CMR 29.maddesinin uygulanmayacağı gözetilerek, bu davalının CMR 23/1-3 maddesi kapsamında belirlenen miktar ile ( 218.514,46-TL) sınırlı olarak sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Davacının █████/2022 tarihli adi yazılı şekilde yazılmış ihtarname ve Kartal .....Noterliği'nin █████/2022 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara rücu ihtarı yapmış olduğundan somut olayda CMR 30.maddesine uygun olarak ihbarın yapıldığı görülmüştür.Davalıların zamanaşımı itirazında bulundukları görülmüş ise de; davalı taşıyıcılar yönünden yukarıda açıklanan CMR 29.maddesi kapsamındaki sorumluluk nedeniyle CMR 32.maddesi gereğince üç yıllık zamanaşımı süresi söz konusu olacağından, somut olayda bu sürenin dolmadığı sabittir. Davalı sigorta şirketi yönünden ise; zamanaşımı süresinin sınırlı sorumluluk prensibi gereğince bir yıl olacağı, davacı sigorta şirketinin █████/2023 tarihinde ödeme yapmış olması, █████/2023 tarihinde icra takibi başlatmış olması (zamanaşımı takip ile kesilip yeniden başlamıştır.) ve davanın da █████/2024 tarihinde açılmış olması dikkate alındığında olayda bir yıllık zamanaşımı süresinin de dolmadığı görülmüştür.Çalınan emtiaların fatura değerinin 117.083,30-USD karşılığı 2.177.737,67-TL (1 USD = 18,5999-TL olmak üzere) olduğu, poliçe gereği %1 muafiyet indirimi (69.444,99-TL) uygulandığında sonuç olarak gerçek zararın 2.108.292,69-TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ise, dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin 2.095.977,00-TL olduğu ve gerçek zararın altında kaldığı anlaşıldığından işbu davada talep edilebilir olduğu; davalı taşıyıcıların (... Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti) bedelin tamamından sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin ise yukarıda yapılan açıklamalar ışığında bu bedelin 218.514,46-TL'si ile sınırlı olmak üzere müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından icra takibinde ekspertiz ücreti de talep edilmiş ise de, CMR 23/4 maddesi kapsamında bu bedelin sigortacının faaliyet giderleri arasında olması nedeniyle davacının bu yöndeki istemi kabul edilmemiştir. Ödeme tarihi olan █████/2023 tarihi ile icra takip tarihi olan █████/2023 tarihleri arasında 3095 Sayılı Kanuna göre (dövizde %5, Türk Lirası'nda avans) hesaplanan işlemiş faiz miktarının 160.026,41-TL olduğu anlaşıldığından, bu kapsamda takibin kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Alacak hesabı ve davalıların sorumluluklarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Davanın reddedilen kısmı yönünden ise davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmemiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalıların Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin (2.095.977,00-TL asıl alacak ve 160.026,41-TL işlemiş faiz olmak üzere) toplam 2.256.003,41-TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,-Davalı .... Sigorta A.Ş'nin CMR 23/1-3 maddesi kapsamında sınırlı sorumlu olduğu anlaşıldığından bu davalının belirtilen miktarın 218.514,46-TL'si ile sınırlı olarak müteselsilen sorumlu tutulmasına,2-Alacağın varlığı ve hesabı yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 154.107,59-TL harçtan daha önceden ödenen toplam (işbu dosya ve icra dosyasına yatırılan) 39.719,71-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 114.387,88-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 11.079,61-TL olmak kaydıyla),4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 308.160,38-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 29.848,41-TL olmak kaydıyla),5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 30.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 28.090,46-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 28.518,06-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 2.762,26-TL olmak kaydıyla),7-Davacı tarafından yapılan; Tebligat, Posta, bilirkişi ücreti ve diğer masraflar olmak üzere toplam 27.342,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 26.520,91-TL'lik kısmının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına (davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 2.568,81-TL olmak kaydıyla),8-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00-TL'nin kabul ret oranına göre 3.103,90-TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 300,64-TL olmak kaydıyla), geriye kalan 96,10-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,10-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, davacı ve davalı .... vekili yüzlerine karşı, diğer davalılar yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır