Danıştay 8. Daire, Covid-19 mücbir sebebiyle uzayan yasal süre içinde yapılan ruhsat bedeli ödemesi nedeniyle maden ruhsatının hukuka aykırı iptaline dair alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Davacı şirketin maden arama ruhsatının mali eksiklikler nedeniyle iptali işlemine karşı açılan davada, ruhsat bedelinin yasal süresi içinde ödendiği ve COVID-19 salgını kaynaklı 7226 sayılı Kanun ile uzatılan yasal süreler kapsamında gerekli mali belgenin de süresinde ibraz edildiği gerekçeleriyle iptal işleminin hukuka aykırı olduğu tespit edilerek dava konusu işlem iptal edilmiş; davalı idarenin temyiz başvurusu reddedilerek kararın hukuka uygun olduğu onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
:... Enerji Sanayi ve Ticaret A. Ş.VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Manisa ili, Merkez ilçesi sınırlarında ve davacı şirket uhdesinde bulunan ... sayılı IV. Grup arama ruhsat sahasının işletme ruhsatı talebiyle ilgili olarak mali eksikliklerin giderilmediğinden bahisle ruhsat sahasının █████/2020 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece █████/2020 tarihinde ilan edilen "Mücbir sebep gereği alınan tedbirler hakkında önemli duyuru" ile 7226 sayılı Kanun ile değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek-19. maddesine istinaden "Mücbir sebep gereği madencilik için alınacak tedbirler" kapsamında █████/2020 - █████/2020 tarihleri arasındaki dönemin mücbir sebep hali ilan edildiği, davacı tarafından kendisine verilen ve █████/2020 tarihinde biten ikinci 3 aylık süre içerisindeki █████/2020 tarihinde işletme ruhsat bedelinin ödendiğine ilişkin dekontun sunulduğu, bu kapsamda davacıdan istenilen ruhsat bedelinin verilen yasal sürede ödendiği, █████/2020 tarihli Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi yazısında davacı şirketin █████/2020 tarihi itibariyle 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığının belirtildiği, bu belgenin sunulması için davacıya ikinci kez verilen 3 aylık sürenin bitiş tarihinin (█████/2020) davalı idarece ilan edilen tarih aralığında olmadığı görülmekle birlikte Covid-19 salgını nedeniyle çıkarılan 7226 sayılı Kanun uyarınca yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla █████/2020-█████/2020 tarihleri durmasına karar verilen ibraz sürelerine ilişkin süreler kapsamında bulunduğu ve anılan yasa hükmü gereği bu sürenin █████/2020 tarihinden itibaren 15 gün daha uzatıldığı, bu nedenle anılan süre içerisinde kalan █████/2020 tarihinde alınan bu belgenin de süresinde olduğu, dolayısıyla, ruhsat sahası için Maden Kanunu'nun 24. maddesi gereği verilen sürelerde mali eksikliklerin giderilmediği tespit edildiğinden bahisle ruhsat sahasının █████/2020 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, anılan eksikliklerin giderilmesi için 3 aylık süre verilmesine ilişkin ikinci bildirimin █████/2019 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, eksikliklerin giderilmemesi üzerine █████/2020 tarihinden geçerli olmak üzere ruhsatın iptal edilmesine yönelik dava konusu işlemin tesis edildiği, Genel Müdürlük tarafından "Mücbir Sebep Gereği Alınan Tedbirler Hakkında Önemli Duyuru" ile 7226 sayılı Kanun ile değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek-19'uncu maddesi uyarınca █████/2020-█████/2020 tarihleri arasının mücbir sebep hali olarak ilan edilmişse de, davacının eksiklikleri tamamladığı █████/2020 tarihi anılan tarih aralığında olmadığından mücbir sebep kapsamında değerlendirilemeyeceği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davacı şirket tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.