Vekaletin kötüye kullanılması, hileli satış ve yaşlı, okuryazar olmayan davacının taşınmazının değerinin altında elden çıkarılması nedeniyle açılan tazminat davası.
Özet: Yaşlı ve okur yazar olmayan davacının, kaynı olan vekil tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılarak taşınmazdaki payının gerçek değerinin çok altında üçüncü kişilere satılması iddiasıyla başlangıçta tapu iptali ve tescil talep ettikten sonra ıslahla tazminat istemine dönüşen davada; ilk derece mahkemesi vekil ve ara malik aleyhine tazminata hükmetmiş, bölge adliye mahkemesi ise ara malik aleyhine usulüne uygun dava açılmadığı gerekçesiyle bu yöndeki kararı bozarak, vekilin sadakat ve özen borcuna aykırı davranışını değerlendirmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ
: 21.03.2024SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk MahkemesiEK KARAR TARİHİ
:31.01.2022SAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve önceki geri çevirme kararı ile getirtilen evrakla birlikte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 23 74... parsel sayılı taşınmazdaki payını kaynı olan davalı ...'in kızı ... 09.11.2018 tarihli düzenleme şeklideki vasiyetnameyle vasiyet ettiğini, kaynı davalı ...'in davacının yaşlılığı ve okuma yazma bilmemesinden faydalanarak hile ile payının satışı için davacıdan vekaletname aldığını ve davacıya vekaleten payı değerinin çok altında bedelle ... .. sattığını, ... da .. sattığını, satışı tahliye ihtarıyla öğrendiklerini, davacının yaşlılığı ve tecrübesizliğinden yararlanıldığını, vekaletin kötüye kullanıldığını, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmazsa bedelini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçerek keşfen belirlenen 528.348,00 TL tazminatın vekil davalı ... ve son malik .... müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş, aşamada ara malik İsa (...) .... davaya dahil etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmazdaki payını ...... dava dışı kızı ... vasiyet ettiğini, ........... tarafından taşınmazda hak iddia edilmesi üzerine davacının davalı ...'i satış için vekil tayin ettiğini, vekâletin geçerli olduğunu, vekil Veysel'in de taşınmazdaki davacının payını 300.000,00 TL bedelle İsa'ya sattığını, bu bedelle davacıya Baltacı İnşaattan daire alındığını, kalan 50.000,00 TL'nin de davacının talimatı ile ....... verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; .... taşınmazı internet sitesindeki ilanı görüp malik İsa'dan tapu kaydına güvenerek iyi niyetle ve bedelini ödeyerek satın aldığını, taşınmazdaki diğer payları da .... Turizm temsilcisi ... ... .... satın aldığını, banka dekontuna istinaden 1.170.000,00 TL bedel ödediğini, davacının verdiği vekâletin parsel bilgilerini ve satış yetkisini içerdiğini, davanın İsa ... ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncesinde taşınmazın tamamının davacıya ait olmadığını, diğer paydaş Şirket tarafından davacı aleyhine ortaklığın satış suretiyle giderilmesi davası açıldığını, taşınmazın düşük bedelle satılmasını istemeyen davacının yakın yerde daire almak amacıyla payını .... sattığını, bedel olarak vekil ... 300.000,00 TL bedelli çek verildiğini, taşınmazın sonradan İsa tarafından ilana koyularak davalı son malik ... bedeli karşılığı satıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI1. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının taşınmazdaki payını davalı ...'in dava dışı kızı ... vasiyet ederek ona bırakmak istediği, taşınmazın ise davalı ... tarafından satıldığı ancak davacıya daire alındığı savunmasının ispatlanamadığı, davacının taşınmazını karşılıksız devretmeyeceğini, tanık beyanlarına göre davacının taşınmazdaki payını iki daire karşılığı devretmek istediği, .... teklifini bu yüzden reddettiği, davalı ...'in davacının okur yazar olmamasından ve yaşlı olmasından faydalandığı, taşınmazın değerinin çok altında İsa'ya satıldığı, .... taşınmazda malik olması sebebiyle davacıyı tanıdığı, vekâletnamenin hileyle alındığı, satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davalı ... ve dahili davalı ... yönünden tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.2. İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2022 tarihli ek kararıyla; hükümde hatalı olarak davalı ... lehine vekâlet ücretine yer verilmediği gerekçesiyle hükmün bu yönden düzeltilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF1. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararına karşı dahili davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayandığını, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğunu, dahili davalı ... aleyhine usulünce açılmış bir dava bulunmadığı, re'sen davaya dahil edilemeyeceği, ... hakkında hüküm kurulamayacağı, öte yandan vekil davalı ...'in sadakat ve özen borcuna aykırı davranarak davacının payını ..... satmak suretiyle kendisi ve kızına menfaat sağladığı, satıştan davacıya ödenen bedel olmadığı, ..... da vekilin görevini kötüye kullandığını bilebilecek durumda olduğu, ancak ... aleyhine usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından aleyhine hüküm kurulamayacağı, ikinci el .... ise kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurmak suretiyle davalı son malik ... yönünden davanın reddine, davalı vekil Veysel yönünden 528.348,00 TL tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.2. Bölge Adliye Mahkemesinin 21.03.2024 tarihli tavzih kararıyla; hükümde hatalı olarak davalı ... lehine vekâlet ücretine yer verilmediği gerekçesiyle hükmün bu yönden düzeltilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu satıştan gelen bedelle davacıya taşınmaz aldığını ancak inşaatın bitmediğini, bakiye bedelin de davacının talimatıyla davalı ...'in kızı (davacının yeğeni) Serpil'e verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava; hata, hile, gabin, vekâlet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa hukuki nedenlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir.1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Somut olayda, davacının Kadıköy ... Noterliğinin 09.11.2018 tarihli vasiyetnamesiyle dava konusu İstanbul ili, .... ilçesi, ... Mahallesindeki 23 74... parsel sayılı taşınmazdaki ██████ payını davalı kaynı ...... kızı olan dava dışı ... vasiyet ettiği, sonrasında davacının taşınmazdaki payının satışı için 15.04.2019 tarihli vekâletnameyle davalı kaynı .... vekil tayin ettiği, ..... davacıya vekâleten dava konusu payı 17.04.2019 tarihinde 60.000,00 TL bedelle .... sattığı, .. da 26.11.2019 tarihinde aynı payı 56.382,98 TL bedelle davalı ...'e sattığı, taşınmazdaki dava dışı kişilere ait payların da davalı ... tarafından satın alınması ve kat irtifakı tesisi sonrası oluşan bağımsız bölümlerin her birinin dava sırasında dava dışı 3. kişilere satılarak tescil edildiği, davacının ıslah dilekçesiyle vekil davalı ... ve İsa'dan tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı 27.069,45 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.