bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinde görülen, kasko sigortacısının trafik kazasında kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı haksız eylemden kaynaklanan zararın tazmini amacıyla açtığı itirazın iptali davası.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kasko sigortacısının trafik kazasında kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı haksız eylemden kaynaklanan zararın tazmini amacıyla açtığı itirazın iptali davası.

Özet: Bir kasko sigorta şirketi olan davacı, sigortalısına ödediği hasar bedelini, kazada %100 kusurlu bulunan aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalıdan rücuen talep etmekte ve bu alacağın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemektedir; davacı, trafik kazası tespit tutanağıyla kusurun sabit olduğunu belirtirken, davalı sigorta şirketi ise poliçe kapsamı, zamanaşımı, dava şartı eksikliği ve kaza nedeniyle zaten ödeme yapıldığı gibi savunmalarla davanın reddini talep etmektedir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından .... numaralı ".... Kasko - Kasko Sigorta Poliçesi" ile 19.04.2023 - 19.04.2024 tarihleri arasında sigortalı bulunan ...'e ait ... plakalı araç, 11.06.2023 tarihinde, borçlu-davalının Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasara uğradığı, dava konusu olay akabinde trafik polisleri tarafından düzlenen HMK 204/2. madde hükmü uyarınca resmi evrak ve kesin delil niteliğinde olan 21.02.2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında; "Sürücü ... sevk ve idaresinde ... plaka sayılı aracıyla ... Caddesi ... istikametine seyir halindeyken .... ayrımlarını geçtikten sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımlarıyla orta şeritte seyir halinde olan ... sevk idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan arka kısımlarına çarpması etkisiyle aracı savurup yoldan çıkartarak aydınlatma direğine sol yan kısımlarıyla saplanması ve yine en sol şeritte seyir haline olan sürücü ... sevk idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ yan komple kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına meydana gelmiş olup bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in KTK'nin 52/1-b aracın hızını yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği sürücü beyanları ve kaza yeri incelemesi sonucu anlaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği, gerek Trafik Kazası Tespit Tutanağı gerekse anılan Tutanağın "Kaza Yeri Krokisi" başlıklı bölümü uyarınca, ... plakalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b madde hükmünde; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak şeklinde öngörülen kuralı ihlal ederek müvekkil şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarptığı şüphe ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildiği dava konusu olay nedeni ile meydana gelen zararı tazminle yükümlü olduğu, dava dışı sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan hasar ihbar sonucu müvekkili şirket nezdinde açılan ... no.lu hasar dosyası üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen 10.08.2023 tarihli Ekspertiz Raporunda; Davaya konu kaza sonucu kasko sigortalı ... plakalı araçta oluşan hasar için tedarikçi firma ...'ya (....) ödenecek tutarın KDV dahil 9.354,00.-TL, ...'a ödenecek tutarın KDV dahil 9.440,00.-TL, çekme bedelinin KDV dahil edilmeksizin 1.500,00.-TL ve servislere ödenecek tutarın KDV dahil edilmeksizin 22.514,28.-TL olarak açıklandığı, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasardan dolayı %100 kusurlu olduğu sabit olan ... plakalı aracın, Trafik Sigorta Poliçesi ile trafik sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş, sigorta poliçe limitleri kapsamında kalan hasardan dolayı Karayolları Trafik Kanunu 97. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3. maddesi uyarınca, dava konusu zarardan poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olup zararı tazminle yükümlü olduğu, müvekkili dava konusu olay nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen zararın tazmini için 11.08.2023 tarihinde anlaşmalı servis .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye 07.07.2023 tarihli fatura karşılığı olarak 9.440,00.-TL (=8.432,00 + 432,00.-TL KDV) ve diğer anlaşmalı servis olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye 23.06.2023 tarihli fatura karşılığı olarak KDV dahil 9.354,00.-TL, 14.08.2023 tarihinde sigortalı ...'e 09.08.2023 tarihli fatura karşılığı olarak KDV dahil 27.017,13.-TL ve 1.770,00.-TL (çekme bedeli) olmak üzere toplam 47.581,13.-TL (= 9.440,00.-TL + 9.354,00.-TL + 27.017,14.-TL + 1.770,00.-TL) sigorta tazminatı ödediği, davalı borçlu aleyhine açılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına karşı yaptığı haksız itirazlarının iptali ile takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, %20 'den az olmamak kaydı ile davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olması gerektiği, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiği bu nedenle öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı dava ikame etmeden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiği, müvekkili şirket tarafından işbu davaya konu olmuş kaza için toplamda 172.420,29 TL ödeme yapıldığı, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirmesini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini, faiz taleplerinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiği, bu nedenlerle haksız davanın reddini ve takibinde haksız ve kötü niyetli alacaklı/davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, haksız davanın reddini talep etmiştir.

ARAŞTIRMA;

1-Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiştir. İncelendiğinde, davacı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından, davalılar ... ile ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine başlatılan trafik kazası nedeniyle ödemesi yapılan sigorta tazminatı nedenine dayalı ilamsız icra takibi olduğu, takip çıkışının 47.581,13-TL asıl alacak ve 2.208,65-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 49.789,78-TL alacak olduğu, davalı (borçlunun) █████/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-...bank A.Ş.'nin █████/2024 Tarih, ... sayılı yazısı ile; dava konusu dekontlar getirtilmiştir.

3-Mahkememizce makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden raporlar aldırılmıştır.

█████/2025 Tarihli Makine Mühendisi tarafından aldırılan Bilirkişi Raporunda;

1-Olan trafik kazasında,

... plakalı araç sürücüsü ...' in % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...' in kusurunun bulunmadığı

... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusurunun bulunmadığı

2-Dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda ifade edilen 45.791,13 TL (KDV) hasar miktarının piyasa koşullarına uygun olduğu,

Davacının gerçekleşen hasar miktarı olarak ödediği 45.811,14 TL ve aracın çekilmesi için ödediği 1.770,00 TL olmak üzere toplam (45.811,14 TL + 1.770,00 TL=) 47.581,13 TL'nin makul olduğu,

3-Davalının, davacının sigortalısı ...'e ödemiş olduğu 52.420,29 TL hasar miktarına ilişkin bir ödeme ise 52.420,29 TL gerçekleşen 47.581,13 TL zararı karşıladığından dolayı davacının icra takibi ile davalıdan talepte bulunamayacağı,

Davalının, davacının sigortalısı ...'e ödemiş olduğu 52.420,29 TL dava konusu olan hasar ile ilgili bir ödeme olmaması, bu ödemenin davanın konusu olmayan değer kaybı vb. Başka bir zarar için yapılan bir ödeme olması durumu için, davacının gerçekleşen 47.581,13 TL zarar için ödemiş olduğu, 47.581,13 TL'yi ve işlemiş faizini talep edebileceği, bu durumda icra inkar tazminatı koşullarının da oluşacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.

█████/2025 Tarihli Sigorta Uzmanı tarafından aldırılan Bilirkişi Raporunda;

1- 11.06.2023 tarihinde meydana gelen kazanın ... Plakalı araç için davacı ... Sigorta nezdinde tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Sigortası vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği,

2- 11.06.2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle sigortalı araçta olüşan hasarın onarım bedeli tazmini için yapılan ihbar neticesi Davacı ... Sigorta şirketince hasar dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonücü tanzim edilen Ekspertiz Raporü üyarınca hasarın Kasko sigortası teminat kapsamında olduğu hasar onarım bedeli toplamı 47.581,13.-TL olarak tespit edildiği ve sunulu ödeme belgelerine göre sigorta şirketince ödendiği,

3- Davacı sigorta şirketi tarafından rü cüen talep edilen 47.581,13.-TL tazminat tütarı ... plakalı araç için Davalı ZMSS şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS teminat ve limit (120.000,00TL) kapsamında olduğu,

4- Oluşan hasarın; TTK 1472 Halefiyet şartlarından olan Davacı sigorta şirketi yönünden Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın çarpma hasarı şeklinde kasko sigortası teminat kapsamında meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, Hasar tazminatı ödendiği tespit edildiği, TTK 1472 Halefiyet kuralı gereği rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı,

5- Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağına hükmedilmesi durumunda ... Plakalı araçta oluşan ve davacı Kasko Sigorta Şirketi ... Sigorta tarafından rücu konusu yapılacak bakiye 47.581,13.-TL kaldığı değerlendirilmiştir.

6- Faiz ve sair taleplerin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmasına yer olmadığı tespitleri yapılarak nihai takdir ve hüküki değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, davacının ... Kasko poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davalının ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu ... plakalı araçlar arasında █████/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın sürücüsünün kazada kusurlu olduğu iddiası ile dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce hasar dosyası, servis kayıtları, icra dosyası ve kazaya ilişkin tutanaklar celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, dava dışı üçüncü kişi ve davalı borçlu aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 49.789,78-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının "... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde kasko sigortalı olan ... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda oluşan hasardan dolayı ödenen sigorta tazminatının borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebi" olduğu, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. ███████-1634 Esas - ████████ Karar sayılı ilamı).

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının icra takibindeki dayanak belgeler kapsamında belirtilen tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının haksız olup olmadığı, haksızsa icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı, davacının davalıya karşı icra takibi başlatmasında kötü niyetli olup olmadığı, kötü niyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı, davacıya sigortalı ... plakalı araçta yapılan onarımlarına göre, davacının onarım için yaptığı giderlerin yerinde olup olmadığı, dava konusu █████/2023 tarihinde gerçekleşen kazadaki kusur durumları noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.

01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı 4.3. maddesi; "Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. " düzenlemesini içermektedir.

İş bu düzenleme gereği davacının rücu talebini öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28.03.2016 Tarihli, █████████ E. ve █████████ K. Sayılı ilamı).

Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tespiti, dava konusu araçta kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin belirlenmesi, sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin kazanın oluş şekline, meydana gelen hasara ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi için alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' in % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' in kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusurunun bulunmadığı Dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda ifade edilen 45.791,13 TL (KDV) hasar miktarının piyasa koşullarına uygun olduğu, Davacının gerçekleşen hasar miktarı olarak ödediği 45.811,14 TL ve aracın çekilmesi için ödediği 1.770,00 TL olmak üzere toplam (45.811,14 TL + 1.770,00 TL=) 47.581,13 TL'nin makul olduğu, Davalının, davacının sigortalısı ...'e ödemiş olduğu 52.420,29 TL hasar miktarına ilişkin bir ödeme ise 52.420,29 TL gerçekleşen 47.581,13 TL zararı karşıladığından dolayı davacının icra takibi ile davalıdan talepte bulunamayacağı, Davalının, davacının sigortalısı ...'e ödemiş olduğu 52.420,29 TL dava konusu olan hasar ile ilgili bir ödeme olmaması, bu ödemenin davanın konusu olmayan değer kaybı vb. Başka bir zarar için yapılan bir ödeme olması durumu için, davacının gerçekleşen 47.581,13 TL zarar için ödemiş olduğu, 47.581,13 TL'yi ve işlemiş faizini talep edebileceği, bu durumda icra inkar tazminatı koşullarının da oluşacağı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyası, halefiyet kapsamında davacının davalıya rücu edip edemeyeceği, edebilecek ise bu alacaktan mahsubu gereken bir miktar olup olmadığı hususunda sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 11.06.2023 tarihinde meydana gelen kazanın ... Plakalı araç için davacı ... Sigorta nezdinde tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Sigortası vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, 11.06.2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle sigortalı araçta olüşan hasarın onarım bedeli tazmini için yapılan ihbar neticesi Davacı ... Sigorta şirketince hasar dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonücü tanzim edilen Ekspertiz Raporü üyarınca hasarın Kasko sigortası teminat kapsamında olduğu hasar onarım bedeli toplamı 47.581,13.-TL olarak tespit edildiği ve sunulu ödeme belgelerine göre sigorta şirketince ödendiği, Davacı sigorta şirketi tarafından rü cüen talep edilen 47.581,13.-TL tazminat tütarı ... plakalı araç için Davalı ZMSS şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS teminat ve limit (120.000,00TL) kapsamında olduğu, Oluşan hasarın; TTK 1472 Halefiyet şartlarından olan Davacı sigorta şirketi yönünden Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın çarpma hasarı şeklinde kasko sigortası teminat kapsamında meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, Hasar tazminatı ödendiği tespit edildiği, TTK 1472 Halefiyet kuralı gereği rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağına hükmedilmesi durumunda ... Plakalı araçta oluşan ve davacı Kasko Sigorta Şirketi ... Sigorta tarafından rücu konusu yapılacak bakiye 47.581,13.-TL kaldığı değerlendirilmiştir. Faiz ve sair taleplerin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmasına yer olmadığı tespitleri yapılarak nihai takdir ve hüküki değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarı yönünden davalı sigorta şirketinden, sigortalının kusurları oranında talepte bulunmasının haklı ve yerinde olduğu sabittir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar ve yasal mevzuat dikkate alındığında; davacının rücu talebini Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı, yapılan ödemenin poliçe kapsamında ve poliçe teminat tarihleri dahilinde olduğu ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin piyasa rayiçlerine, kazanın oluş şekline ve meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen toplam hasar bedelinin 47.581,13-TL olduğu görülmektedir. Davacı tarafın iş bu ödeme ile sigortalısı yönünden halef sıfatına hak kazandığı yasal mevzuat gereği sabittir.

Davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olduğu, davacının sigortaladığı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı sabittir.

Bu haliyle talep edilen miktarın sigorta limitini aşmadığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine başlatılan icra takibinin bu sebeple asıl alacak yönünden yerinde olduğu, işlemiş faiz yönünden ise kısmen yerinde olduğu, şöyle ki, davacı icra takibinde 2.208,65-TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de, davacının sigortalısına yaptığı ödeme tarihlerinden itibaren takip tarihine takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, buna göre ödeme tarihleri ayrı ayrı esas alınarak mahkememizce yapılan hesaplamaya göre takip öncesi işlemiş faiz tutarının 1.210,01-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, takibin, 47.581,13-TL asıl alacak, 1.210,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.791,14-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek geekmiştir.

Davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talep etmiş ise de, talep edilen tutarın yerinde olup olmadığı hususunda mahkememizce bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulduğu, bu nedenle alacağın likit ve belirlenebilir olmadığı anlaşılmakla, davacının icra inkar tazminatı yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 47.581,13-TL asıl alacak, 1.210,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.791,14-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Alınması gereken 3.332,92-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 601,34-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 2.731,58‬-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 601,34-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.028,94-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 10.119,00-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 9.915,60-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Arabuluculuk ücreti 3.600,00-TL'nin kabul ret oranına göre 72,36-TL'sinin davacıdan, geriye kalan 3.527,64-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 998,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır