Danıştay 4. Daire, devlet arazisinde fuzuli işgal kaynaklı ecrimisil tahakkuku ve yeniden değerleme oranıyla hesaplama uyuşmazlığının temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir şirketin devlet hüküm ve tasarrufu altındaki bir taşınmazı şantiye ve bahçe olarak fuzulen işgal ettiği iddiasıyla tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin iptali istemiyle açılan davaya ilişkindir; ilk derece mahkemesi ecrimisil miktarının bir kısmını hukuka aykırı bularak iptal etmiş, davalı idarenin itiraz sonrası düzenlediği düzeltme ihbarnamesini de değerlendiren bölge idare mahkemesi ise ecrimisilin kamu alacağı niteliği gereği yeniden değerleme oranı dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini belirterek, tespit edilen tutarın bir kısmını hukuka uygun bulup davanın reddine, aşan kısmını ise iptaline karar vermiş, taraflar işgalin varlığı ve ecrimisil hesaplama yöntemine dair uyuşmazlıklarını temyiz yoluyla devam ettirmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- ... Yatırım Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...2- ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel önünde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 315,00 m²'lik kısmının şantiye sahası ve bahçe olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına █████/2012-█████/2017 dönemi için 333.374,60 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın zımmen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda davacı tarafından taşınmazın fuzulen işgal edildiği, bu işgal nedeniyle toplam 181.095,36 TL ecrimisil getirisi olabileceğinin hesaplanmış olduğu, bilirkişi raporunun Mahkemece uygun bulunduğu görülmekle, davalı idarece düzenlenen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 152.279,24 TL'lik kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 152.279,24 TL'ye ilişkin kısmının iptaline, davanın 181.095,36 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafından ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine davalı idarece itiraz isteminin kısmen kabul edilerek ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği, bu işlemle işgal alanı, işgal dönemi ve ecrimisil miktarının değiştiği, ecrimisil bedelinin 121.354,03-TL olarak belirlendiği görüldüğünden, ecrimisil ihbarnamelerinin bu tutarı aşan kısmı hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer bulunmadığı, 121.354,03 TL tutarlı ecrimisil ihbarnameleri incelendiğinde ise ecrimisilin bir kamu alacağı olması ve ortada özel hukuk hükümlerinin tatbiki gereken herhangi bir sözleşmenin de bulunmaması halinde ecrimisil hesabının hesaplamada baz alınan yıla ait birim değerlerin, TEFE veya ÜFE'ye göre değil Hazine ve Maliye Bakanlığınca yayımlanan "yeniden değerleme oranı" dikkate alınarak güncellenmesi gerektiği, "yeniden değerleme oranı" dikkate alınarak ve güncelleme yapılarak hesaplama yapılması gerektiğinden, bilirkişilerce belirlenen 98,00-TL/m² birim değer Dairelerince de uygun görülerek bu bedel üzerinden █████/2012-█████/2014 ila █████/2017-█████/2017 tarihleri arası iki ayrı dönem için yeniden hesaplama yapıldığında ecrimisil getirisinin 80.769,18 TL olarak hesaplandığı, buna göre dava konusu 121.354,03 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamelerinin, 40.584,84 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 80.769,18 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacı ve davalı idarenin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 212.020,57 TL'lik kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 80.769,18 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 40.584,84 TL ecrimisilin ise iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Davalı idare tarafından Bölge İdare Mahkemesince davanın tümüyle konusuz bırakılması gerekirken düzeltme ecrimisil miktarı yönünden yargılama yapıldığı, Mahkeme kararına esas bilirkişi raporunda davanın esasına dair uyuşmazlıkların net bir biçimde ortaya konulamadığı, işgalin varlığı, fuzuli şagilin kim olduğu, işgalin süresi, ecrimisile esas alınması gereken emsal bedeller gibi konulardan hiçbirinin kesin olarak ortaya konulamadığı, idarece düzenlenen tutanakta davalı idare elemanlarının imzasının bulunmasına rağmen kendi imzalarının bulunmadığı, keşif sırasında kendilerine ait taşınmaz sınırları içinde bulunan kapıdan geçilmesinin nedeninin söz konusu alana en rahat ve kestirme şekilde ulaşımın sağlanması olduğu, keşif heyetine kolaylık sağlanmak istenmesi amacıyla söz konusu bahçe kapısından geçildiği, taşınmaza yan parsellerden de ulaşımın sağlanabildiği, keşif sırasında işgalin bulunmadığının ortaya konulduğu, söz konusu alanda hiçbir şekilde işgallerinin bulunmadığı, ecrimisil iddiasının Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince davalı idare tarafından ispat edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: Söz konusu ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz neticesinde ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, davacı şirket tarafından ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ile iptal davası açıldığı, söz konusu taşınmaza 3.000 metre mesafedeki emsal Hazine taşınmazının Türk Hava Yolları A.O'na kiraya verildiği, emsal taşınmaz kira bedeli ile bilirkişilerin belirlediği bedel karşılaştırıldığında; bilirkişilerce iyi niyetle bağdaşmayacak şekilde taşınmazla aynı özelliklere sahip olmayan, E-5 karayolu yakınında bulunan ve dava konusu taşınmaz ile farklı özelliklere sahip taşınmazlar ile ilgili bilirkişi raporları emsal alınarak 2012 yılı için 98,00-TL/m² bedel belirlendiği, dava konusu taşınmaza 500 metre mesafede bulunan ve aynı konum ve özelliklere sahip taşınmazın işgali nedeniyle aynı bedeller üzerinden tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerinin ilgilileri tarafından itirazsız ödendiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.